Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А27-9019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9019/2020
город Кемерово
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРНИП 317420500068415, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК», с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность 17.07.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.01.2020;

от третьего лица – ФИО5, доверенность №6/3-151Д-2019 от 17.07.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» (далее – ООО «Строитель-НК», ответчик) с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг №20/04-19 от 20.04.2019 327 010 руб. долга, 209 775 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 с ее последующим начислением с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 20.07.2020).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанием, что акт выполненных работ б/н от 27.11.2019 на сумму 98000 руб. не подписан ответчиком, в связи с чем, требования истца в этой части не обоснованы. Также, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон»), которым представлены пояснения по делу с указанием на то, что 24.11.2019 комиссией в составе представителей АО «Алтайвагон» и ООО «Строитель-НК» произведен осмотр повреждённых помещений здания «БВЦ» и составлен Акт приемки, согласно которому все работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме, соответствующем причиненному ущербу.

Дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

3-е лицо также поддержало иск, указав на отсутствие замечаний к выполненным работам по ремонту помещений, принятых совместно с ответчиком 24.11.2019.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников спора, суд установил следующее.

20.04.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Строитель-НК» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №20/04-19, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по уборке строительного мусора на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2019 стороны изменили редакцию п. 1.1. договора, изложив ее в следующем виде: «Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по уборке строительного мусора, демонтажу стен, потолков, ремонту и другим общестроительным работам на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить».

Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложения №1, 2 к Договору). Вознаграждение выплачивается Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2 дней с момента подписания Акта оказанных услуг/выполненных работ (п.п. 3.1., 3.3. Договора).

Всего истцом в рамках Договора оказаны ответчику услуги (выполнены работы) на общую сумму 358975 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 26-33). В доказательство факта оказания услуг истцом представлен также акт приемки работ помещений от 28.11.2019, согласно которому работы, поименованные в акте, выполнены надлежащим качеством и в объеме, соответствующем причиненному ущербу.

С учетом частичной оплаты услуг ответчиком сумма задолженности составила 327010 руб.

Претензию, направленную 06.12.2019 в адрес ООО «Строитель-НК», ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт исполнения истцом принятых по Договору обязательств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 26-33). При этом акты от 22.04.2019 на сумму 11550 руб., от 10.05.2019 на сумму 19415 руб., от 17.05.2019 на сумму 1000 руб., от 30.08.2019 на сумму 11500 руб., от 30.09.2019 на сумму 85000 руб., от 11.10.2019 на сумму 65450 руб., от 31.10.2019 на сумму 67060 руб. подписаны ответчиком, заверены его печатью, не содержат оговорок о каких-либо замечаниях, претензиях со стороны заказчика.

Возражения ответчика о том, что работы, указанные в акте от 27.11.2019 на сумму 98000 руб., фактически истцом не выполнены, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем ФИО6. Заказчик обязан по окончанию оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета, если бы услугу оказывал один представитель исполнителя. Акт может быть подписан сторонами за любой период и объем оказания услуг (промежуточный и окончательный) (п. 2.1.5. Договора),

Как установлено в п. 2.1.6. Договора, в случае, если Акт не был подписан в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2019 б/н (т.1 л.д. 33), согласно которому истцом выполнены следующие работы: монтаж стен и потолков гипсокартоном, шпаклевка, поклейка обоев, покраска, в количестве 140 м2, на объекте Заказчика, расположенного по адресу <...>, цех БВЦ, подписан в одностороннем порядке истцом (Исполнителем).

Истцом представлено письмо от 08.07.2020 о повторном направлении в адрес ООО «Строитель-НК» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.11.2019 на сумму 98000 руб. с квитанцией о его направлении посредством курьерской службы Сибирский экспресс (т.1 л.д. 82-85).

Доказательств своевременного представления мотивированных возражений относительно выполнения работ, указанных в спорном акте, в порядке, установленном п. 2.1.6 Договора, ответчиком не представлено.

Более того, в своем ответе (письмо от 18.12.2019) на полученную от истца претензию об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 17) ООО «Строитель-НК» гарантировало оплату долга после получения денег от заказчика (Кемеровохиммаш - филиала АО «Алтайвагон») ориентировочно до конца 2019 года.

Как установлено судом при рассмотрении спора, ремонтные работы выполнялись истцом в помещении АО «Алтайвагон». Согласно пояснениям АО «Алтайвагон» между ним и ответчиком заключался договор подряда №01-2018 от 15.07.2018 на выполнение работ по реконструкции (капитальному ремонту) кровли корпуса здания «БВЦ» с кадастровым номером 42:24:0201002:1440 в осях «1-13/И-П», «1-25/А-Е» (мембранная технология, поставщик материалов и технологии - компания ТехноНИКОЛЬ) с ремонтом кровли (включая ремонт остекления), общей площадью 7 344 кв.м. (далее - Договор). Фактически завершение работ пришлось на декабрь 2018г., соответственно, Подрядчик (ООО «Строитель-НК») выполнял работы в течение сентября, октября, ноября 2018г., то есть во время неблагоприятных погодных условий. Так как ремонт кровли здания «БВЦ» в течение данного периода продолжался, то дождевая вода проникала внутрь здания, вызывая короткие замыкания электросети, ухудшая состояние внутренней отделки помещений, и причиняя другие убытки Заказчику (АО «Алтайвагон»). В частности, в результате протекания воды возникла необходимость в проведении ремонта следующих помещений: кабинеты отдела главного механика, кабинеты отдела главного энергетика, швейный цех, курительная комната, лестничная клетка, инструментальная комната, душевая и санузлы.

АО «Алтайвагон» и ООО «Строитель-НК» согласовали, что подрядчик выполнит восстановительный ремонт своими силами. Для проведения восстановительного ремонта в помещениях АО «Алтайвагон» ответчиком привлечен ИП ФИО2

Принятие результатов ремонтных работ надлежащего качества подтверждается Актом приемки работ помещений от 25.11.2019, составленном АО «Алтайвагон» и ООО «Строитель-НК». Следовательно, отказ ответчика от подписания акта приема-передачи от 27.11.2019 является немотивированным, поскольку объект на тот момент уже был фактически передан и принят заказчиком - АО «Алтайвагон», что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в общем размере 327010 руб.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика по всем задолженностям.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 209775 руб. 80 коп., исчисленная исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного долга за период с 02.09.2019 по 30.12.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено, контрасчет не представлен. ООО «Строитель-НК» заявило ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом взысканию неустойки в связи с несоразмерным размером последней последствиям нарушенного обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п.4.1. Договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 104887 руб. 90 коп.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (365% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате; размер суммы неисполненного основного обязательства.

По мнению суда, неустойка в размере 0,5% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,5% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Подлежащий взысканию размер неустойки (104887 руб. 90 коп.) является, как считает суд, соразмерным сумме просроченной по оплате задолженности – 327010 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем, требование истца о начислении неустойки с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-НК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 327 010 руб. долга, 104 887 руб. 90 коп. неустойки, всего взыскать 431 897 руб. 90 коп., 13 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; неустойку в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко