Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-2277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А55-2277/2021


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой"

о взыскании 28 811 886 руб.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (ответчик) о взыскании 28 811 886 руб., в том числе 27 405 525 руб. долг по договору от 04.04.2020 №24/24/2020 и 1 406 361 руб. пени.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований: о взыскании основного долга – до 27 295 402 руб. 40 коп. и о взыскании пени – до 1 364 770 руб. Цена иска составила 28 660 172 руб. 40 коп.

Суд принимает указанное уменьшение на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление, соответствующий требованиям ч.5 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил; представил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 351 591 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в ходатайстве ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 24/04/2020 от 24.04.2020 на выполнение истцом для ответчика следующих работ: изготовление, монтаж, включая расходные материалы, и пуско-наладка холодильного оборудования по адресу: <...>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ делится на две части: общая стоимость оборудования и расходных материалов 430 000 евро, в т.ч. НДС 20% (оплата должна производиться в рублях по курсу на дату оплаты); общая стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, включая доставку и затраты по командированию специалистов подрядчика 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

На основании п.2.3 договора оплата должна была проводиться частями: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования и расходных материалов в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 50% от общей стоимости оборудования и расходных материалов в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования; 20% от общей стоимости оборудования и расходных материалов в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию; авансовый платеж монтажных и пуско-наладочных работ включая доставку в размере 30% от общей стоимости в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности начать монтажные работы; 50% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ включая доставку в течение 5 банковских дней с момента окончания монтажных работ; 20% от общей стоимости монтажных и пуско-наладочных работ включая доставку в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно условий договора, оборудование должно было быть поставлено и смонтировано в течение 80-ти рабочих дней от даты первого платежа (п.1.3 договора).

Истец ссылается на то, что ответчик письменно просил перенести сроки поставки оборудования, при этом не оплачивая следующие платежи по договору. На данный момент ответчик исполнил только обязательства по оплате аванса в размере 30% от общей стоимости оборудования. Оставшуюся часть за оборудование ответчик так и не оплатил. Ответчик должен был произвести оплату 50% от общей стоимости оборудования 215 000 евро до 04.12.2020. Курс евро на 04.12.2020 составлял 91,1946 руб., сумма оплаты должна была составлять 19 606 839 рублей. Однако, ответчик в настоящее время уклоняется от оплаты, в связи с чем истец не может приступить к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по поставке оборудования, что подтверждается товарными накладными № 23 от 27.11.2020, № 24 от 27.11.2020, актом приема-передачи от 30.11.2020.

Согласно п.6.2 договора в случае невозможности проведения монтажных и пуско-наладочных работ по вине заказчика в течение 45 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отправке оборудования, заказчик обязуется оплатить подрядчику платеж согласно подпункту в) п.2.3 договора.

Письмо уведомление о поставке оборудования направлено ответчику 29.10.2020.

Истец ссылается на то, что в связи с уклонением ответчика от своих обязательств, окончательный расчет за оборудование должен был быть осуществлен до 31.12.2020. Курс евро на 31.12.2020 составлял 90,6824 руб. Итого, сумма оплаты должна была составить 7 798 686 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27 405 525 руб. При этом, на данный момент ответчик не исполнил свои обязательства.

На основании вышеизложенного, истец 25.12.2020 направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров поставки и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 и статьи 506 Гражданского кодекса РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя - оплатить товар.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Указанные обязанности поставщика имеют самостоятельный характер относительно обязательства поставщика по поставке товара и отвечают признакам обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг (гл.39 Гражданского кодекса РФ).

Из положений соответствующих глав Гражданского кодекса РФ, регламентирующих обязательства из договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), следует, что обязательства по указанным разновидностям договоров являются возмездными, обязательству по передаче (поставке) товара, оказанию услуги соответствует эквивалентное обязательство по оплате.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец представил дополнительно в материалы дела копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов с ответчиком за 2020 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 27 295 402 руб. 40 коп., пояснив, что разница с размером долга, указанным в исковом заявлении, обусловлена курсовыми разницами (указаны в акте сверки), и уменьшил размер своего требования о взыскании основного долга до суммы, указанной в акте сверки.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 1 406 361 руб. пени за несвоевременную оплату на основании п.8.1 договора за период с 05.12.2020 по 01.02.2021.

Согласно п.8.1 заключенного сторонами договора ответчик за несвоевременную оплату должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5% от суммы договора.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной истцом суммы пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной явной несоразмерности неустойки последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства. При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления, ответчик ссылается на то, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высокой, в связи с чем размер неустойки следует исчислять из расчета максимальной двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом ответчик не пояснил и не доказал, почему именно такой размер неустойки является, по его мнению, соразмерным последствиям нарушения им денежного обязательства.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку истец в судебном заседании 10.06.2021 уменьшил размер своего требования о взыскании пени до размера меньшего, чем предусмотренный договором: истец ограничил ее 5 % от суммы долга (а не от общей суммы договора, как это предусмотрено п.8.1 договора).

Доказательства явной несоразмерности неустойки в этом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае условие о размере неустойки законом или иными правовыми актами не предписано, поэтому стороны вправе самостоятельно определить в договоре ее размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав в пункте 8.1 договора размер неустойки и его ограничение. Если бы между ними имел место спор по этому условию договора, они могли бы прибегнуть к соответствующей процедуре урегулирования разногласий. Однако, как следует из материалов дела, такие разногласия при заключении договора между сторонами не возникли.

В силу вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований: о взыскании основного долга – до 27 295 402 руб. 40 коп. и о взыскании пени – до 1 364 770 руб. Цена иска: 28 660 172 руб. 40 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" 28 660 172 руб. 40 коп., в том числе долг 27 295 402 руб. 40 коп. и пени 1 364 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 166 301 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Термосистемы" из федерального бюджета государственную пошлину 758 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев