Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-46260/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46260/2024
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ИНН: <***>; адрес: 357341, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО1, УЛ. ГОРНАЯ, Д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>; адрес: 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)

о взыскании убытков в размере 356 435,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 128,71 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>; адрес: 121170, МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3);

- акционерное общество «Хиагда» (ИНН: <***>; адрес: 671510, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Р-Н БАУНТОВСКИЙ ЭВЕНКИЙСКИЙ, С. БАГДАРИН),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 356 435,70 руб., делу присвоен номер А63-609/2024.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2024 по делу № А63-609/2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») и акционерное общество «Хиагда» (далее – АО «Хиагда»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 дело № А63-609/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд).

20.05.2024 исковое заявление передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.05.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.05.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

17.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ООО СК «Сбербанк страхование» поступила письменная правовая позиция, согласно которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 466,01 руб. по платежному поручению № 725365 от 27.10.2023, в связи с чем третье лицо исполнило свои обязательства в полном объеме в полном соответствии с условиями договора страхования.

20.06.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с их недоказанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 15.07.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 16.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

19.07.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (отправитель) сложились взаимоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

По накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732 от 26.09.2023 ответчик принял от истца к перевозке для доставки в адрес АО «Хиагда» сборный груз в количестве 14 мест и массой 3 888 кг, объявленной стоимостью 41 568 219 руб., по маршруту: Ставропольский кр., г. Пятигорск – Забайкальский кр., г. Чита. Стоимость услуг по экспедированию груза, включая услуги по страхованию груза и срока, составила 262 701 руб.

Как указывает истец, перевозимым грузом являлся, в частности, электродвигатель ПЭД 8.5-94ХГ.

13.10.2023 груз по накладной № 23-02691079732 от 26.09.2023 доставлен в адрес АО «Хиагда». При приемке груза получателем составлен коммерческий акт от 13.10.2023 о деформации и нарушении целостности упаковки 2 грузовых мест. Позднее указанные обстоятельства зафиксированы также актом о выявленных недостатках № 20/1 от 18.10.2023, составленным работниками АО «Хиагда».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Поскольку спорный груз застрахован у ООО СК «Сбербанк Страхование», претензия передана ответчиком на рассмотрение в страховую компанию.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102 466,01 руб. по платежному поручению № 725365 от 27.10.2023.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком возникли отношения из договора транспортной экспедиции, что подтверждается накладной № 23-02691079732 от 26.09.2023, таким образом, к настоящим правоотношениям сторон применимы положения главы 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В коммерческом акте от 13.10.2023 объем и размер повреждений непосрелственно самого груза не указаны; указано лишь о повреждении 2 грузовых мест (деформация и нарушение целостности упаковки), ссылки на какие-либо сопроводительные документы отсутствуют, иных замечаний к доставленному грузу АО «Хиагда» заявлено не было, комиссионный досмотр груза не производился. Аналогичные сведения изложены также в акте о выявленных недостатках № 20/1 от 18.10.2023, составленном работниками АО «Хиагда».

Иных актов между грузополучателем и ответчиком не составлялось, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза, характер и факт повреждений груза какими-либо доказательствами не подтверждается.

Согласно накладной № 23-02691079732 от 26.09.2023 ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delin.ru оферту (договор транспортной экспедиции; далее по тексту – договор) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Однако истцом данный груз был передан к доставке уже в упакованном виде, счетом мест, без внутритарного досмотра.

Услуга по досмотру внутреннего состояния груза не заказывалась, соответствующее соглашение не заключалось. При отправке груза отправителем проверка внутреннего содержимого грузового места не осуществлялась.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, какой именно сборный груз был отправлен истцом в адрес АО «Хиагда» определить не представляется возможным, представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым грузового места также не представляется возможным.

Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого истцом не предоставлено.

При отправке груза по накладной № 23-02691079732 от 26.09.2023 опись вложения не оформлялась.

Отметки экспедитора о приеме груза к перевозке в представленной истцом товарной накладной № 214 от 02.10.2023 отсутствуют. Ссылки на договор поставки № 098/5575-Д от 04.09.2023, заключенный между истцом и АО «Хиагда», или товарную накладную № 214 от 02.10.2023 в накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732 от 26.09.2023 отсутствуют. Груз по указанной товарной накладной экспедитором к доставке не принимался.

Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными и представленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В представленных в материалы дела документах отсутствуют отметки ответчика о принятии сопроводительных документов на груз при его экспедировании.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 наименование и характеристики груза, переданного для доставки, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде стоимости одного электродвигателя и убытков в виде возмещения штрафа и неустойки по договору поставки № 098/5575-Д от 04.09.2023, заключенному между истцом и АО «Хиагда», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательств по договору, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждение) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Следовательно, условиями договора обязанность по выплате ответчику вознаграждения не поставлена в зависимость от сохранности груза, поэтому требование, связанное с повреждением груза, не может влечь предъявление требования о возмещении вознаграждения за перевозку груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости одного электродвигателя, убытков в виде возмещения штрафа и неустойки по договору поставки № 098/5575-Д от 04.09.2023, заключенному между истцом и акционерным обществом «Хиагда», поскольку соотнести груз, указанный в товарной накладной № 214 от 02.10.2023, с грузом, перевозимым по спорной накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732, не представляется возможным, так как груз по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732 был передан к доставке уже в упакованном виде, счетом мест, без внутритарного досмотра, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ответственности, предусмотренной договором поставки № 098/5575-Д от 04.09.2023, ссылки на который в спорной накладной не имеется.

При этом судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», застраховавшее груз, перевозимый по спорной накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732, уже произвела выплату страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» в удовлетворении требования о взыскании суммы уплаченного вознаграждения за перевозку груза по накладной (экспедиторской расписке) № 23-02691079732 , поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если это прямо предусмотрено в договоре транспортной экспедиции, между тем пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции (публичная оферта) стоимость услуг (вознаграждение) экспедитора не подлежит возмещению клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова