Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-50785/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50785/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 11, литер В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных ответчику по договору № 01К/16-П от 01.03.2016, а также 6 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РосЗнак" (далее – ООО "РосЗнак"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" (далее – ООО "СК "Кайрос") о взыскании 178 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных ответчику по договору № 01К/16-П от 01.03.2016, а также 6 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СК "Кайрос" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, мотивируя возражения тем, что договор № 01К/16-П от 01.03.2016 является недопустимым доказательством, так как уполномоченным представителем ответчика не подписан, в связи с вероятностью подлога документов ходатайствовало об истребовании у истца для обозрения подлинника договора № 01К/16-П от 01.03.2016 и о переходе по общим правилам искового производства.

Из искового заявления истца следует, что стороны, исходя из сложившихся между ними долговременных партнерских взаимоотношений, вели переговоры о заключении договора № 01К/16-П от 01.03.2016 на проведение изыскательских работ, который так подписан между ними не был.

Между тем, ООО "РосЗнак" по платежным поручениям от 17.06.2016 N 1957 и от 20.06.2016 № 1968 перечислило на расчетный счет ООО "СК "Кайрос" 150 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, в всего: 178 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору № 01К/16-П от 01.03.2016 за изыскательские работы".

Поскольку договор в отношении данной сделки стороны не подписали, денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в отзыве, как и истец, отрицает факт заключения между сторонами договора № 01К/16-П от 01.03.2016.

Вместе с тем, ООО "СК "Кайрос" не представило доказательств того, что ООО "РосЗнак" были фактически оказаны услуги в виде изыскательских работ или у ООО "СК "Кайрос" имелись другие правовые основания для удержания истребуемой суммы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в процессе рассмотрения дела не выявлено, само же по себе оспаривание указанного требования ответчиком не является основанием для рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства.

Ходатайство об истребовании подлинника договора, факт наличия которого обе стороны отрицают, удовлетворено быть не может.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосЗнак" 178 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.