Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-10298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10298/2024
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 874 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 07 июня 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба от ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАСОСЫ.ПРО" на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем необходимо составить мотивированное решение по делу.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение "Насосы.ПРО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 48874 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.09.2023 по 12.12.2023 в связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором № 104 от 28.06.2023.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик ссылается на то, что поставка оборудования произведена 11.10.2023, что подтверждается УПД № 126 от 11.10.2023, в связи с чем ответчиком выполнены взятые на себя обязательства по поставке товара в полом объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года между ИП ФИО1 (далее – покупатель) и ООО Научно-Производственное Объединение «Насосы.ПРО» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 104, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Подписав к указанному договору спецификацию № 1 от 28.06.2023, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, что соответствует п. 1.2 договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора (п.3.1) в течение действия договора товары поставляются отдельными партиями в количестве и сроки, в соответствии с п.1.2. договора. Поставщик обязан отгрузить товар не позднее 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Условия оплаты по отдельным партиям товара могут быть согласованы с покупателем и оговорены в спецификации к данной партии товара.

В спецификации № 1 от 28.06.2023 установлена стоимость товара – 1 508 470 руб. и порядок его оплаты: 70% - предоплата, остальные 30% после уведомления готовности оборудования к отгрузке. Срок изготовления оборудования 35-45 рабочих дней, максимальный срок производства до 60 рабочих дней.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срок поставки товара против установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением срока, предусмотренного спецификацией к договору.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена истцом на основании счета № 104 от 28.06.2023 путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 508 470 руб. по платежным поручениям № 287 от 28.06.2023 года на сумму 1 055 929 рублей и № 445 от 08.10.2023 года на сумму 452 541 рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия договора, а также дату предоплаты 70% (28.06.2023), суд пришел к выводу о том, что обязанность по поставке продукции должна быть исполнена ответчиком не позднее 20.09.2023 (28.06.2023 + 60 рабочих дней).

Однако уведомление о готовности товара к отгрузке поступило от ответчика в адрес истца только 08.10.2023 года, в этот же день был осуществлён окончательный платеж.

Как указывает истец, поставленный товар ввести в эксплуатацию было не возможно в связи с отсутствием электронной части оборудования. Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 12.12.2023 года – оборудование было доукомплектовано и введено в эксплуатацию. УПД № 126 от 11.10.2023 со стороны ИП ФИО1 на приемку товара подписано 12.12.2023 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.10.2023 года в адрес истца направлено уведомление о готовности оборудования, а 11.10.2023 года произведена поставка оборудования, согласно Спецификации №1, что подтверждается УПД №126 от 11.10.2023 г. Таким образом, ответчик указывает, что им выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, переход права собственности осуществляется в момент передачи товара, а обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара, а не в момент сообщения о готовности товара, в связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по поставке товара исполнена им 06.10.2023, судом отклонен.

Согласно п. 3.2 договора переход права собственности на товар осуществляется в момент передачи товара первому перевозчику или представителям покупателя.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю регламентирована в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора поставки.

Из представленного в материалы дела УПД № 126 от 11.10.2023 следует, что фактически товар передан истцу как покупателю 12.12.2023, следовательно, обязанность ответчика как поставщика считается исполненной 12.12.2023.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком как поставщиком нарушен срок поставки товара (с 21.09.2023 по 12.12.2023), следовательно, требование истца о начислении неустойки, начиная с 23.09.2023 по 12.12.2023, заявлено правомерно. При этом санкции подлежат начислению на стоимость недопоставленного товара – 1 508 470 руб. в соответствии с п.6.1 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 23.09.2023 по 12.12.2023, составил 48 874 руб. 48 коп. (1 508 470 руб. × 0,04% × 81 дня).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 874 рубля 48 копеек, начисленной за период с 23.09.2023 по 12.12.2023, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно сайту Почта России копия иска (идентификатор 80545693517719), содержащего соответствующее требование, вручена ответчику 04.03.2024.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 29.02.2024. Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 27 марта 2024 года получено ответчиком 02.04.2024 (номер идентификатора 62099376986889).

Вместе с тем, ознакомившись с требованиями истца, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 04.03.2024 по 24.05.2024 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имелись намерения разрешить спор мирным путём, не имеется.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг 28.10.2023 г., акт выполненных работ от 28.02.2024, чек от 29.02.2024г. на сумму 10 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.ПРО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 48 874 рубля 48 копеек – неустойка, начисленная за период с 22.09.2023 по 12.12.2023 в связи с нарушением срока поставки товара, предусмотренного договором № 104 от 28.06.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Насосы.ПРО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе:

- 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 10 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Ю. Франк