Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А13-13727/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13727/2022
город Вологда
06 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Императив» задолженности в сумме 1 642 670 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Императив» (далее – общество) о взыскании основного долга в сумме 1 642 670 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, ответчика, 06 декабря 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки лесопродукции от 13.01.2020 и оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки от 13.01.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, вместе с тем просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что в связи с проведением специальной военной операции сложилась ситуация, которая, по мнению общества, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик/перевозчик) и ответчиком (покупатель/заказчик) заключены договоры поставки лесопродукции от 13.01.2020 и перевозки от 13.01.2020 (далее – договор поставки, договор перевозки; л.д. 28-30, 81-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию (далее – товар), количество, сортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификации, а также могут устанавливаться в факсимильных сообщениях и дополнительных соглашениях в период действия договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласована стоимость поставляемого товара.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки оплата за поставленную лесопродукцию производится денежными средствами на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки перевозчик обязуется доставить груз, предъявленный ему заказчиком, в пункт назначения, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора перевозки расчеты между сторонами осуществляются по результатам фактического выполнения услуг на основании выставленных и согласованных счетов с заказчиком. Цена за один рейс по маршруту: с. Кич-Городок - г. Сокол составляет 20 000 руб.; с. Кич-Городок - г. Вологда составляет 23 000 руб. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

В подтверждение поставки товара, а также оказания услуг по перевозке ответчику истцом представлены товарные накладные и акты, содержащие оттиски печати ответчика и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах (л.д. 31-36; 83-104).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 1 642 670 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара, оказания услуг по перевозке и факт наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, не могут служить основанием для освобождения последнего от оплаты образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 1 642 670 руб., в том числе по договору поставки в сумме 875 670 руб., по договору перевозки в сумме 767 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 29 427 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 642 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина