Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-49966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А41-49966/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Рентсити"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1 к

ООО "Рентсити",

третье лицо: ООО «ГранельЖКХ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рентсити" с требованиями о взыскании задолженности по Договору N 01/01/2022-11Тр ТО ИТП от 01.01.2022 г. за март 2022 г. в размере 70 179 руб. 71 коп., неустойки за период с 10.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 1 017 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2848 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение от 16.12.2022 в части взыскания с ООО "Рентсити" в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 673,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. отменено. Апелляционный суд в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в размере 673,73 руб. отказал. С ООО "Рентсити" в пользу ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2821 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 оставлено без изменения. С ИП ФИО1 в пользу ООО "Рентсити" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции произведен зачет расходов по оплате государственной пошлины, с учетом которого с ИП ФИО1 в пользу ООО "Рентсити" взыскана госпошлина179 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Рентсити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор N 01/01/2022-11Тр ТО ИТП от 01.01.2022 года на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации технического обслуживания технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно Перечню регламентных работ (Приложение N 2).

Ежемесячная абонентская плата договора установлена в п. 3.1 и составляет 70 179 руб. 71 коп. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

01 апреля 2022 г. договор по соглашению сторон расторгнут.

Согласно пункту 3.7. договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность за март 2022 года составила 70 179 руб. 71 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 1 017 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами договора без возражений к объему, качеству и срокам оказания услуг, при этом ответчиком допущена просрочка исполнения оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же статьями, а также принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), правомерно исходил из того, что неустойка в период моратория не подлежала взысканию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа во внимание в условиях того, что факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суды правомерно установили, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана оценка тем обстоятельствам, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен ответчику счет на оплату работ, был обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку, невыставление счетов не является основанием для отказа в оплате принятых работ и погашении задолженности.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не предоставил возможность урегулировать спор с использованием примирительной процедуры, так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а кроме того, определением от 11.07.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам урегулировать спор самостоятельно и провести примирительную процедуру.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-49966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Т.Ю. Гришина