Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А50-19297/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.11.2017 года Дело № А50-19297/17

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (614070, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2017, паспорт,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2015, паспорт; ФИО3 (директор), паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (далее – ООО ТПФ «Пассаж-1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (далее – ООО «РСУ 59», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 684 463 руб. 34 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 31.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2017 (16 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу № А50-26343/2015 признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о признании должника банкротом, в отношении ООО ТПФ «Пассаж-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-26343/2015 ООО ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.06.2017 определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26343/2015 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.12.2017.

Как следует из материалов дела, ООО ТПФ «Пассаж-1» поставило ООО «РемСтройУправление 59» на общую сумму 2 323 516,30 руб. следующие товары:

-арматура А-Ш 35 ГС d=16 мм на сумму 163 802,30 руб.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=14 мм на сумму 332 751,82 руб.;

- арматура A-I СТЗПС d=12 мм на сумму 8 210,18 руб.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=12 мм на сумму 38 632,61 руб.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=10 мм на сумму 1 480 112,06 руб.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=8 мм на сумму 239 491,11 руб.;

- арматура А-Ш 35 ГС d=6 мм на сумму 22 136,48 руб.;

- сетка кладочная ф4мм 1,5*0,51 м т.3 (7*20) на сумму 38 379,74 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 24 от 08.07.2014.

Истцом также были поставлены ответчику товары на общую сумму 272 747,09 руб.:

- клей кладочный для газоблоков по 25 кг на сумму 141 369,90 руб.,

- ПГС на сумму 131 377,19 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 31.07.2014 года.

Также истец произвёл перепредъявление услуг автобетононасоса ответчику на сумму 88 199,95 руб., которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом № 30 от 31.07.2014.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар, а также перепредъявленные услуги составляет 2 684 463,34 руб. (2 323 516,30 руб. + 272 747,09 руб. + 88 199,95 руб.).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности истец направил ответчику претензию от 23.12.2016 № 80. В ответ на претензию в письме № 3 от 17.01.2017 ответчик, отрицая наличие задолженности, пояснил, что материалы и услуги приобретались в счёт выполненных работ по заключённым между истцом и ответчиком следующим договорам подряда:

договор № И 43-03/2014 от 03.03.2014;

договор № И 45-03/2014 от 03.03.2014;

договор № ЖД 48-03/2014 от 03.03.2014;

договор № И 49-03/2014 от 03.03.2014;

договор № ЖД 52-03/2014 от 03.03.2014.

В связи с отсутствием у истца доказательств данного факта, 21.04.2017 ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 2 684 463,34 руб. в десятидневный срок со дня получения письма.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГКРФ).

Условия о наименовании и количестве товара были согласованы истцом и ответчиком в вышеуказанных товарных накладных. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 684 463 руб. 34 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 2 684 463 руб. 34 коп. была учтена в акте сверки взаимных расчетов между ООО ТПФ «Пассаж-1» и ООО «РСУ 59», направление которого с письмом от 03.09.2014 истцу явилось уведомлением о зачете согласно ст.410 ГК РФ (сумма требований за вычетом суммы долга) был исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств проведения зачета в порядке требований ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо направление соответствующего заявления стороне.

Вместе с тем, доказательств направления такого зачета ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, с 01.01.2014 по 22.09.2017 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке (т.1 л.д.113-117),

Представленные ответчиком протокол разногласий № 34/1 от 03.09.2014, письмо № 34/2 от 04.09.2014, направленные истцу, не содержат ссылки на товарную накладную № 24 от 08.07.2014 в размере 2 323 516,30 руб., на товарную накладную № 29 от 31.07.2014 в размере 272 747,09 руб., на акт № 30 от 31.07.2014 на сумму 88 199,95 руб., поэтому не подтверждают довод ответчика о проведении зачета.

Из решений Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-19791/2014, от 22.06.2015 по делу № А50-4498/15 не следует, что иски были предъявлены с учетом оказанных услуг и материалов предоставленных ООО ТПФ «Пассаж-1» в размере 2 684 463,34 руб. и зачтенных в счет выполненных работ ООО «РСУ 59».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 684 463 руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (614070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.С. Заляева