Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-16301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16301/2018
г. Барнаул
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 16 988,80 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бийской городской организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, г.Бийск Алтайского края, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.03.2019, №16, паспорт;

от третьего лица МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска» – ФИО2, по доверенности от 24.05.2019 № 288, удостоверение от 25.12.2017 №1508,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с января по июнь 2018 в размере 16 988,80 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком, выступающим в качестве уполномоченного органа от имени собственника помещения – муниципального образования город Бийск Алтайского края, обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 принято уточнение истца о том, что исковые требования предъявляются к ответчику - муниципальному образованию городской округ – город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска». Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего относительно предмета спора самостоятельных требований, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 14 803,42 руб. за период с января по июнь 2018 года.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», г. Бийск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплый Стан» г. Бийск Алтайского края.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель ответчика и третьих лиц, кроме МКУ «Финансовое управление Администрации города Бийска», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

От ООО "Управляющая компания "Авангарт" поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо считает заявленные требования в части взыскания основного долга с ответчика подлежит удовлетворению, указал, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что собственник помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с января по июнь 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенное по адресу: Алтайский край, им. Героя Советского Союза ФИО3, 45 (площадью 16,4 кв.м.); ул. Угловая, 80/1 (площадью 33,16 кв.м.); ул. Вали ФИО4, 914А, комн. 15, 22, 23; ул. В. Ленина, 242, оф. 7,8.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Бийск Алтайского края.

Факт поставки ресурса в заявленный период подтверждается выставленными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, а так же актами и ведомостями потребления. Задолженность за заявленный к взысканию период составила 14 803,42 руб.

Направленная претензия №37/Пр482 от 31.07.2018 г. и полученная ответчиком 02.08.2018 осталась без ответа и удовлетворения, (т.д. 1, л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2014, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанностью собственника помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Однако указанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются выставленными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, а так же актами приема-передачи, актами о начислении, ведомостями потребления.

Ответчиком был предъявлен отзыв, согласно которого ответчик не согласился с предъявленными требованиями по нежилому помещению, расположенному в <...>, в связи с передачей данного помещения в оперативное управление Управлению ЖКХ, Б и ДХ Администрации г. Бийска.

Между тем, истцам был произведен перерасчет начислений за апрель, май 2018 г. по нежилому помещению, расположенному в <...>, исковые требования уточнены уточненным заявлением №1702 от 02.07.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая организация.

Возражения ответчика в этой части неправоверны, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Доказательств заключения договоров между энергоснабжающей организацией и управляющими организациями в суд не представлено. Не представлено так же доказательств подтверждающих внесение платы ответчиком за коммунальную услугу теплоснабжения управляющим организациям. Ответчик не отрицает факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период, предъявленные к оплате объемы не оспаривает.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» учреждение является уполномоченным лицом, осуществляющим от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что учреждение представляло интересы публично-правового образования - муниципального образования город Бийск, взыскание должно быть произведено именно с муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

На основании изложенного, образовавшаяся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии подлежит взысканию с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» за счет средств казны муниципального образования город Бийск Алтайского края.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 136, 137, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, за счет казны муниципального образования город Бийск Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, 16 803,42 руб., в том числе 14 803,42 руб. долга, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников