Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А31-5325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5325/2017
г. Кострома
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола помощником судьи Зиминой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в судебном заседании: от истца представитель не явился, от ответчика ФИО1 (доверенность от 30.06.2017), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 161 000 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил возражения.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

8 сентября 2016 года ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор № 03 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по усилению до проектных параметров (на момент ввода в эксплуатацию) рамно-консольных систем русловых пролетных строений моста через реку Волга в городе Костроме с обоснованием необходимыми расчетами.

Согласно п. 1.4 договора технические, экономические и другие требования к результатам работ должны соответствовать требованиям технического задания и нормативным документам, определяющим состав, содержание и оформление технической документации.

Согласно п. 2.1 цена работы составляет 700 000 рублей.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 6 октября 2016 года.

Судом установлено, что техническое задание на проектирование ответчиком истцу дано не было.

20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заключение о состоянии конструкций пролетного строения моста через реку Волга в городе Костроме.

6 октября 2016 года истец письмом № 409 направил в адрес ответчика предварительное решение по разработке проектной документации.

11 октября 2016 года ответчик письмом № 783 уведомил истца о том, что не имеет замечаний к предварительному проектному решению, просит ускорить выдачу проектной и рабочей документации по договору.

20 октября 2016 года истец письмом № 431 передал ответчику разработанную проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ, счет на оплату на 700 000 рублей.

25 октября 2016 года ответчик письмом № 788 уведомил истца о том, что полученные материалы по объему не соответствуют договору, т.к. в представленной документации отсутствует обоснование необходимыми расчетами, а также имеют место недостатки качества.

10 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты 700 000 рублей.

Суду стороны пояснили, что в состав переданной истцом ответчику документации истцом была включена только проектная документация, рабочая документация истцом не была подготовлена и ответчику не передавалась. В собственной работе ответчик как генеральный подрядчик не использовал проектную документацию, подготовленную истцом.

Суду ответчик заявил, что признает неприемлемым предложенное истцом в проекте техническое решение усиления рамно-консольных систем.

Ввиду указанной позиции ответчика судом предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления соответствия подготовленного истцом проекта нормативным требованиям.

От проведения экспертизы истец отказался.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных не установлено иное.

Судом установлен факт составления сторонами в письменной форме договора на выполнение проектных работ.

Указанный договор суд признает незаключенным ввиду неопределенности его предмета по причине отсутствия задания на проектирование.

Судом установлен факт выполнения истцом поименованных в договоре работ в части разработки проектной документации с последующей передачей ее ответчику, а также факт отказа ответчика от принятия проектной документации по причине ее несоответствия требованиям к качеству.

Суд полагает, что оценка качества разработанной истцом документации (ввиду отсутствия задания на проектирование) возможна только применительно к вопросу о ее соответствии нормативным требованиям.

Указанный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассмотрен по причине отказа истца от проведения экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии результата работ требованиям к качеству истцом оспорены, но не опровергнуты.

Судом установлено, что разработанная истцом проектная документация ответчиком в собственных интересах не использована.

Ввиду указанных обстоятельств (выполнения работы в части, отсутствия доказательств выполнения работы с должным качеством, отсутствия доказательств наличия у результата работы потребительской ценности для ответчика) суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчику материального блага, стоимость которого подлежала бы компенсации за счет средств ответчика.

Суд отклоняет прочие доводы истца, заявленные в обоснование иска, в связи с отказом истца от представления доказательств соответствия разработанной проектной документации требованиям к качеству. Указанный вопрос подлежит выяснению путем проведения экспертизы. Мнение сторонних лиц по данному вопросу, в письменном виде представленное в материалы дела, суд в качестве допустимого доказательства не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП СК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 351 от 2 мая 2017 года государственную пошлину в сумме 11 886 рублей. Справку выдать после представления оригинала платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа