Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11698/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А60-22384/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тургаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-22384/2025

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец)


обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тургаз» (далее – АО «Тургаз», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 588 602 руб. 73 коп., пени в общем размере 1 339 906 руб. 85 коп., в том числе по договору от 20.10.2016 № Т-246 долг в размере 126 575,33 руб. за период с января 2025 года по апрель 2025 года, пени в размере 148 656,02 руб., из них: 12 470,45 руб. за период с 11.09.2024 по 08.05.2025, 136 185,57 руб., начисленные за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанной в решении по делу № А60-32/2024, за период с 31.05.2024 по 08.05.2025; по договору от 20.10.2016 № Т-247 долг в размере 448 767,11 руб. за период с января 2025 года по апрель 2025 года, пени в размере 529 738,37 руб., из них: 46 898,61 руб. за период с 11.09.2024 по 08.05.2025, 482 839,76 руб., начисленные за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанной в решении по делу № А60-32/2024, за период с 31.05.2024 по 08.05.2025; по договору от 15.12.2020 № Т-437/0525 долг в размере 1 013 260,29 руб. за период с января 2025 года по апрель 2025 года, пени в размере 661 512,46 руб., из них: 105 891,19 руб. за период с 11.09.2024 по 08.05.2025, 555 621,27 руб., начисленные за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанной в решении по делу № А60-32/2024, за период с 31.05.2024 по 08.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную неустойку до 669 953,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что п. 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от размера задолженности, что составляет 36,5% годовых, при этом согласно официальным аналитическим данным Центрального банка Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам в рублях, предоставляемым нефинансовым организациям, опубликованным на сайте Банка России, средневзвешенные процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период составляет 9,79 - 17,12 % годовых, то есть в два-четыре раза ниже процентной ставки, по которой


истцом рассчитана заявленная неустойка. Считает необходимым уменьшить размер пени до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 апелляционная жалоба АО «Тургаз» принята к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 08.04.2026.

Определением суда от 03.04.2026 на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Маркееву О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и АО «Тургаз» (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 № Т-247 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:515 общей площадью 4369 кв.м, имеющего местоположение: <...> для строительства комплекса многоэтажных гаражей для хранения личных транспортных средств. Расчеты арендной платы для АО «Тургаз» производятся в соответствии с условиями указанного договора аренды с 07.10.2016.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-61030/2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 № 17АП-399/2023), от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024.

По уточненному расчету истца, за АО «Тургаз» образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 448 767,11 руб., кроме того, истцом начислены пени за период с 11.09.2024 по 08.05.2025 - 46 898,61 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024 с АО «Тургаз» в пользу Администрации по договору аренды от 20.10.2016 № Т-247 взыскано, в том числе: 1 821 246,58 руб., основного долга.


В связи с тем, что задолженность, взысканная с ответчика решением по делу № А60-32/2024 не оплачена, истцом за нарушение сроков перечисления суммы основного долга в отношении ответчика также начислены пени в размере 482 839,76 руб. за период с 31.05.2024 по 08.05.2025 (с учетом уточнения требований).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и АО «Тургаз» (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2016 № Т-246 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609901:21 общей площадью 692 кв.м, имеющего местоположение: <...> для строительства комплекса многоэтажных гаражей для хранения личных транспортных средств. Расчеты арендной платы для АО «Тургаз» производятся в соответствии с условиями указанного договора аренды с 07.10.2016.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-1011/2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 № 17АП-3828/2023) и от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024.

По уточненному расчету истца, у АО «Тургаз» образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 126 575,33 руб., также начислены пени за период с 11.09.2024 по 08.05.2025 - 12 470,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024 с АО «Тургаз» в пользу Администрации по договору аренды от 20.10.2016 № Т-246 взыскано, в том числе: 513 684,94 рубля, основного долга.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика решением по делу № А60-32/2024 не оплачена, истцом за нарушение сроков перечисления суммы основного долга в отношении ответчика также начислены пени за период с 31.05.2024 по 08.05.2025 в сумме 136 185,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и АО «Тургаз» (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2020 № Т-437/0525 во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 835 кв.м с кадастровым номером 66:41:0609011:613, имеющий местоположение: <...> для хранения автотранспорта на срок с 30.11.2020 по 29.05.2025.


Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № А60-33465/2022 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № 17АП-15718/2022) и от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024.

По уточненному расчету истца, за АО «Тургаз» числится задолженность по арендной плате за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 1 013 260,29 руб., кроме того начислены пени в размере 105 891,19 руб. за период с 11.09.2024 по 08.05.2025.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 по делу № А60-32/2024 с АО «Тургаз» в пользу Администрации по договору аренды от 15.12.2020 № Т-437/0525 взыскано, в том числе: 2 566 926,03 рублей, основного долга.

С учетом того, что задолженность, взысканная с ответчика решением по делу № А60-32/2024 не оплачена, истцом за нарушение сроков перечисления суммы основного долга в отношении ответчика также начислены пени в размере 555 621,27 руб. за период с 31.05.2024 по 08.05.2025 (с учетом уточнения требований).

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей истцом начислены пени в общем размере 1 339 906 руб. 85 коп., в том числе на основании пункта 6.2 договоров от 20.10.2016 № Т-246, № Т-247, от 15.12.2020 № Т-437/0525 в размере 165 260,25 руб. за период с 11.09.2024 по 08.05.2025, а также пени, начисленные за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанной в решении по делу № А60-32/2024 за период с 31.05.2024 по 08.05.2025 в общем размере 1 174 646,60 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).


За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договоров).

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды


кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сумму задолженности, периоды просрочки и принимая во внимание поведение ответчика, который не оплатил начисленную задолженность по арендной плате, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки с учетом ее снижения судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и


размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

Исключительность случая, подтверждающая необходимость снижения неустойки, ответчиком не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не отменяет предусмотренную договором обязанность и меру ответственности. Требуя взыскания неустойки, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков и их размер. При этом суд учитывает характер допускаемых нарушений обязанности по оплате и не находит оснований для поощрения такого поведения ответчика, в том числе путем уменьшения размера санкции. Также судом принят во внимание срок неисполнения основного обязательства, в том числе по просуженной задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2025 года по делу № А60-22384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева


Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов