Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А01-1919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1919/2021
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020), от временного управляющего – ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2023 по делу № А01-1919/2021 (Ф08-3347/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Понежукайский пищекомбинат» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 15.11.2022, производство по делу о банкротстве прекращено. Определение мотивировано тем, что мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, права третьих лиц не нарушают; обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, не установлены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения, признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не выяснил, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. В нарушение требований пункта 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права предпринимателя, не голосовавшего за заключение мирового соглашения, существенно ограничены. В целях обеспечения требований кредитора при исполнении мирового соглашения к предпринимателю ни должник, ни иные лица не обращались. Таким образом, нарушены его права на должное обеспечение исполнения обязательства. Мировое соглашение, утверждаемое арбитражным судом, должно быть исполнимым. При этом утвержденное мировое соглашение направлено на предоставление незаконной отсрочки исполнения обязательств должника, а не на соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а временный управляющий ФИО3 вопрос оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

14 ноября 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять отчет временного управляющего и заключить мировое соглашение.

На основании изложенного временный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 15.11.2022 и прекращении производства по делу о банкротстве общества.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 150, 151, 155, 158, 159, 167 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано.

При оценке представленного мирового соглашения на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества), судом установлено, что мировое соглашение от 15.11.2022 содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, подписано руководителем должника ФИО4, а также руководителем уполномоченного органа ФИО5, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 мирового соглашения размер требований уполномоченного органа составляет 13 244 542 рубля 83 копейки. Пунктом 1.1 установлено, что размер требований предпринимателя составляет 1 739 773 рубля 89 копеек.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателями, начиная со следующего дня с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1), равными частями, ежемесячно в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца. В случае если день осуществления платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, то платеж необходимо производить в предшествующий выходному и/или праздничному дню, рабочий день.

Пунктами 4 и 4.1 предусмотрено начисление процентов в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования Банка России).

Должник предоставляет недвижимое имущество в соответствии с проектом договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества и земельного участка (пункт 9 мирового соглашения). Передача указанного в пункте 9.1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества и земельного участка в залог не является для должника (залогодателя) крупной сделкой и не подлежит согласованию с органами управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Понежукайский Комбинат» предоставляет взыскателям обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения в форме поручительства, в соответствии с которым обязуется отвечать за исполнение обязательств должника перед уполномоченным органом и предпринимателем, если он не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1).

Учитывая, что условия мирового соглашения соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом, принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры, как мировое соглашение, и установленные обстоятельства рассматриваемого дела, действия должника по исполнению мирового соглашения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым мировым соглашением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

В случае неисполнения мирового соглашения конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2023 по делу № А01-1919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова