СудАкт в соцсетях

Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А36-6101/2018

Арбитражный суд Липецкой области (АС Липецкой области)

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6101/2018

«01» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (398050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (303240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21730669,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 29.12.2017 г.,

от ответчика: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ООО «ДМК», ответчик) о взыскании задолженности 21730669 руб. 46 коп., в том числе: 1) задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г. в сумме 7 779 309 руб. 21 коп.; 2) задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2014 г.: в сумме 6600000 руб. 00 коп., а также 296 367 руб. 11 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 27.12.2017 г.; 3) задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2015 г. в сумме 4950000 руб., а также 298356 руб. 15 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 16.02.2018 г.; 4) задолженность по кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. в сумме 1650000 руб., а также 156636 руб. 99 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 19.03.2018 г. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда о назначении даты и времени судебного заседания были разосланы лицам, участвующим в деле по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресам государственной регистрации юридических лиц.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Заявлений, ходатайств от ответчика процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания, не поступило. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив перечень заложенного имущества в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не оспорил указанных истцом фактических обстоятельств, в том числе заключения кредитных договоров и договоров залога, правовой позиции по заявленным требованиям не отразил; в письменном отзыве указал на то, что длительное время общество деятельность не осуществляет, а переданное в залог имущество используется неустановленными лицами, в связи с чем не располагает сведениями о наличии (отсутствии) какого-либо заложенного имущества (л.д. 104 т.6).

Для определения фактического наличия и рыночной стоимости заложенного имущества суд по ходатайству истца назначал экспертизу проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО2

Экспертное заключение № 21-18 от 31.08.2018 г. приобщено к материалам дела (л.д. 3-197 т.7).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

13.08.2014 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДМК» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 142/014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9000000 руб. под 11 % годовых на срок до 12.02.2016 г. Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2016г. к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 11.08.2017г. (л.д. 13-24, т.1).

Кредит был предоставлен заемщику в согласованном в договоре размере траншами, что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами: № 1810 от 13.08.2014 г., № 1047 от 14.08.2014 г., № 1548 от 15.08.2014 г., № 1727 от 18.08.2014 г. (30-34, т.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор последующего залога имущества № 50/016юЗ от 28.06.2016г. В залог передано движимое имущество 66 наименований общей залоговой стоимостью 2416405 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, местонахождение имущества: <...>. на территории завода «ДМК» (л.д. 25-62 т.1).

Срок возврата кредита наступил 11.08.2017г.

Истец утверждает, что до настоящего времени кредит не погашен полностью. Остаток задолженности по кредиту составляет 7779309,21 руб.

29.12.2014 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДМК» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8000000 руб. под 11 % годовых на срок до 28.02.2016 г. Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2016г. к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 27.12.2017г. (л.д. 63-75, т.1).

Кредит был предоставлен заемщику траншами, что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами: № 65577 от 29.12.2014 г., № 2908 от 15.01.2015 г., № 2830 от 16.01.2015 г. (98-101, т.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога имущества № 49/016юЗ от 28.06.2016г. В залог передано движимое имущество 78 наименований общей залоговой стоимостью 6845450 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, местонахождение имущества: <...>. на территории завода «ДМК» (л.д. 76-121 т.1).

Срок возврата кредита наступил 27.12.2017г.

Истец утверждает, что до настоящего времени кредит не погашен полностью. Остаток задолженности по кредиту составляет 6600000 руб.

20.02.2015 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДМК» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7500000 руб. под 11 % годовых на срок до 18.08.2016 г. Дополнительным соглашением № 5 от 18.08.2016г. к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 16.02.2018г. (л.д. 122-134, т.1).

Кредит был предоставлен заемщику траншами, что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами: № 2950 от 24.02.2015 г., № 7571 от 25.02.2015 г., № 1548 от 03.03.2015 г.,№ 1105 от 11.03.2015 г., №0741 от 16.03.2015 г., № 1510 от 17.03.2015 г., №2229 от 23.03.2015 г., № 1527 от 14.04.2015 г., № 1815 от 21.04.2015 г., №2154 от 12.05.2015 г., № 1885 от 18.05.2015 г., № 1231 от 19.05.2015 г. (10-23, т.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор последующего залога имущества № 63/016юЗ от 18.06.2016г. В залог передано движимое имущество 101 наименования общей залоговой стоимостью 11561784 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, местонахождение имущества: <...>. на территории завода «ДМК» (л.д. 135-150 т.1, л.д. 1-20 т.2).

Кроме того, между банком и ООО «ДМК» был заключен договор последующего залога товаров в обороте № 50/015ю1 от 20.02.2015. В залог переданы товары в обороте (товары для перепродажи): полуфабрикаты свиные и говяжьи, колбасы и копчености, субпродукты, свинина, говядина и т.д. оценочной стоимостью исходя из балансовой 22800000 руб. Местонахождение: холодильные камеры колбасного цеха № 2 пл. 254,9 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 22-26 т.2).

Срок возврата кредита наступил 16.02.2018г.

По данным банка до настоящего времени кредит не погашен полностью. Остаток задолженности по кредиту составляет 4950000 руб.

22.09.2015 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДМК» был заключен договор невозобновляемой кредитной линии № <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3950000 руб. под 15 % годовых на срок до 21.03.2017 г. Дополнительным соглашением № 4 от 21.03.2017г. к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 19.03.2018г. (л.д., 27-37 т.2).

Кредит был предоставлен заемщику траншами, что подтверждается представленными истцом банковскими ордерами: № 1852 от 22.09.2015 г., № 1936 от 28.09.2015 г. (94-97, т.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор последующего залога имущества № 188/015юЗ от 22.09.2015г. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2016 г. в залог передано движимое имущество 23 наименований общей залоговой стоимостью 4716334 руб. В соответствии с пунктом 1.6 договора залога, местонахождение имущества: <...>. на территории завода «ДМК» (л.д. 38-54 т.2).

Кроме того, между банком и ООО «ДМК» был заключен договор последующего залога товаров в обороте № 188/015ю1 от 22.09.2015. В залог переданы товары в обороте (товары для перепродажи): полуфабрикаты свиные и говяжьи, колбасы и копчености, субпродукты, свинина, говядина и т.д. оценочной стоимостью исходя из балансовой 22800000 руб. Местонахождение: в здании колбасного цеха общей площадью 664,4кв.м по адресу: <...> (л.д. 55-61 т.2).

Срок возврата кредита наступил 19.03.2018г.

Истец утверждает, что до настоящего времени кредит не погашен полностью. Остаток задолженности по кредиту составляет 1650000 руб.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 5.2. вышеуказанных кредитных договоров между сторонами, плата за весь период пользования кредитом вносится с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты возврата кредита включительно ежемесячно с 01 по 10 число следующего за расчетным месяца.

По условиям кредитного договора № <***> от 29.12.2014 г. истец начислил плату за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 27.12.2017 г., размер начисленных и непогашенных процентов составил 296367,11 руб.

По кредитному договору № <***> от 20.02.2015 г. истец начислил плату за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 16.02.2018 г., размер начисленных и непогашенных процентов составил 298356,15 руб.

По условиям кредитного договора № <***> от 22.09.2015г. истец начислил плату за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 19.03.2018 г., размер начисленных и непогашенных процентов составил 156636,99 руб. (л.д. 9-11 т.1).

В пункте 8.1. кредитных договоров стороны согласовали действие договоров до полного исполнения сторонами обязательств.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «ДМК» ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату истцу заемных денежных средств и платы за пользование кредитом.

Истец обращался с претензиями к должнику о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам (л.д. 62-67 т.2). Доказательств ответа на эти претензии в деле нет.

Поскольку ООО «ДМК» нарушило условия обязательства, истец обратился с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факты заключения с истцом кредитных договоров и договоров залога движимого имущества, порядок и размер начисления банком общей задолженности по кредитным договорам и платы за пользование кредитом, не представил доказательств исполнения обязательств по указанным в иске кредитным договорам.

Представленные истцом расчеты задолженности и платы за пользование кредитом по каждому кредитному договору составлены в соответствии с условиями перечисленных выше кредитных договоров и не противоречат закону.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия задолженности ООО «ДМК» перед банком по кредитным договорам <***> от 13.08.2014 г., <***> от 29.12.2014 г., № <***> от 20.02.2015 г. в заявленных истцом суммах.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца полежит взысканию 21730669 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г. в сумме 7779309 руб. 21 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2014 г. в сумме 6600000 руб., а также 296367 руб. 11 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 27.12.2017 г.; задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2015 г. в сумме 4950000 руб., а также 298356 руб. 15 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 16.02.2018 г.; задолженность по кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. в сумме 1650000 руб., а также 156636 руб. 99 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 19.03.2018 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, действовавшей на даты заключения договоров залога).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъясняется, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Согласно экспертному заключению № 21-18 от 31.08.2018 г., рыночная стоимость 101 единицы имущества, заложенного по договору последующего залога имущества №50/016юЗ от 28.06.2016 г., договору залога имущества № 49/016юЗ от 28.06.2016 г., договору последующего залога имущества № 63/016юЗ от 18.08.2016 г., договору последующего залога имущества № 188/015юЗ от 22.09.2015 г., составляет 2981691 руб. (с НДС).

Таким образом, из материалов дела видно, что в данном случае требования истца соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договорам залога, ответчик не представил доказательств несоразмерности требований залогодержателя. Рыночная стоимость имущества объективно установлена экспертом-оценщиком и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела. Заложенное движимое имущество (кроме товаров в обороте) фактически находится на территории ответчика, что подтверждается постановлением ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по Дмитровскому району от 06.07.2018 г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.05.2018 г. (л.д. 13-70 т.6) и экспертным заключением № 21-18 от 31.08.2018г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил установленную законом государственную пошлину в сумме 131653 руб., исходя из совокупности заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Кроме того, истец оплатил 3000 руб. государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истец перечислил денежные средства в сумме 60000 руб. для проведения экспертизы по делу. ООО «Независимая оценка» представило счет на сумму 60000 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить ООО «Независимая оценка» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по настоящему делу составила 194653 руб.

С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21730669 руб. 46 коп., в том числе:

1) задолженность по кредитному договору <***> от 13.08.2014 г.

в сумме 7 779 309 руб. 21 коп.;

2) задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2014 г.:

в сумме 6600000 руб. 00 коп., а также 296 367 руб. 11 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 27.12.2017 г.;

3) задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2015 г. в сумме 4950000 руб., а также 298356 руб. 15 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 16.02.2018 г.;

4) задолженность по кредитному договору № <***> от 22.09.2015 г. в сумме 1650000 руб., а также 156636 руб. 99 коп. платы за пользование кредитом за период с 01.08.2017 г. по 19.03.2018 г.

В счет погашения задолженности ООО «ДМК» по договору невозобновляемой кредитной линии № 142/014 от 13.08.2014 г., по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> от 29.12.2014 г., по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> от 20.02.2015 г., по договору невозобновляемой кредитной линии № <***> от 22.09.2015 г. в сумме 21730669 руб. 46 коп. обратить взыскание в пользу ПАО «Липецккомбанк» на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств заложенное имущество по договору последующего залога имущества № 50/016юЗ от 28.06.2016 г., договору залога имущества № 49/016юЗ от 28.06.2016 г., договору последующего залога имущества № 63/016юЗ от 18.08.2016 г., договору последующего залога имущества № 188/015юЗ от 22.09.2015 г., установив начальную продажную цену в размере 2981691 руб., а именно:

№ в

общам списке

Наименование

Инв №

кол-во, шт

Рыночная стоимость, руб., с учетом НДС

1
Холодильный низкотемпературный агрегат шоковой заморозки (v=63 куб.м. на основе двух компрессоров)

48

1
182 872

2
Холодильный агрегат для низкотемпературной камеры !V=4 95 куб.м. на основе двух компрессоров Bitzer)

56

1
182 872

5
Шприц колбасный «Идеал» И-159-к

52

1
75 927

7
Весы ВСП-41000 А (1,5*1,5!

4
1

3 453

8
Аппарат высокого давления AR Blue Clean

5
1

1 160

Э
Моечная машина

21

1
1 195

10

Весы

17

1
1 003

11

Весы

18

1
1 003

12

Весы

19

1
1 003

13

Автоматические откатные ворота

68

1
54000

14

Камера наружного видеонаблюдения 1

86

1
4977

15

Камера наружного видеонаблюдения 2

105

1
4977

16

Камера наружного видеонаСлюдения 3

106

1
4977

17

Камера наружного видеонаблюдения 4

107

1
4977

19

Камера наружного видеонаблюдения 6

109

1
4977

20

Камера наружного видеонаблюдения 7

110

1
4977

21

Компрессор воздушный

89

1
1 759

23

Весы для взвешивания М8 00

74

1
1 606

24

ГАЗОВЫЙ СЧЕТЧИК ДВУХКАМЕРНЫЙ CTMH-1G6

80

1
1 324

25

Котел газовый ДОН 50 В КС - ГВ - 50

90

1
11603

26

Радиаторы чугунные

100

33

30556

27

Холодильная камера 1

131

1
21 441

28

Холодильная камера 2

132

1
21 441

29

Холодильная камера 3

133

1
21 441

30

Холодильная камера 4

134

1
21 441

31

Холодильная камера 5

135

1
21 441

32

Холодильная камера 5

136

1
21 441

33

Холодильная камера 6

137

1
21 441

34

Рельсы подвесные

101

1
65 209

35

Кран - балка с пультом управления

91

1
14 583

36

Электропила для распилки полутуш РЗ-ФРП-2

146

1
3 679

37

Мойка из нержавейки (ванная мойка) ВМ-42/668

95

1
4 363

38

Вентилятор ВЦ-14-46-20.18/1500

71

1
4 473

39

Вентилятор канальный DKN-280-4

104

1
19 С61

40

Емкость металлическая из нержавеющей стали

83

1
2 176

41

Крюк (Вешало для голов свиней и Крс)

-
15

4 194

42

Стеллаж сушилка

121

1
1 590

43

Стеллаж для бытовой химии

118

1
1 590

47

Стеллаж металлический

120

1
1 590

48

Весы ИТ 500

73

1
7 370

49

Стеллаж

117

1
1 590

51

Пила MAINKA - ССН 2000

99

1
10 436

52

Куттер с мясорубкой KRAMER SM/RM

93

1
114 639

53

Клипсатор КН-21М

87

1
71 036

54

Стол рабочий из нержавеющей стали

67

1
1 250

55

Стол металлический

124

1
1 250

56

Рукомойник с фильтрами

102

1
991

57

Фаршемешалка

129

1
32 222

58

Электропечь 1 VEMAG

141

1
62 038

59

Электропечь 2 VEMAG

142

1
62 038

60

Электропечь 3 VEMAG

143

1
62 038

61

Электропечь КОН-5

145

1
37 963

62

Дымогенератор

81

1
68 121

63

Емкость для мойки из нержавеющей стали

82

1
2 280

64

Передвижной стеллаж для оборудования

98

1
1 060

65

Вакуумный шприц MAINKA FB - 2 5

70

1
49 304

66

Тележка для копчения

126

5
15 208

67

Стеллажи

122

1
1 060

68

Сплит-система для всех помещений основного здания с пультом управления

103

1
10 995

69

Нарезка для колбасы

97

1
1 470

70

Мойка

94

1
2 280

71

Анализатор влажности Элвиз-2

69

1
4 750

72

Весы

72

1
1 60 6

73

Весы

111

1
1 606

74

Мясорубка

96

1
44 908

75

Вытяжка

78

1
1 139

76

Шкуросъемник WEBER

138

1
58 873

77

Холодильное установка (оборудование) в сборе DORIN

130

1
59 028

78

Стеллаж для тазиков

119

1
1 060

79

Весы элек. CL 5000 J

41

1
2 593

80

Весы электронные CAS 1

42

1
769

81

Весы электронные CAS 2

43

1
769

82

Весы электронные CAS 3

44

1
769

83

Холодильник шоковой заморозки из сэндвич-панелей 150мм (в сборе) объемом камеры 63 куб.м

47

1
247 419

36

Льдогенератор «Simag» SPR-120AS

25

1
42 924

87

Мясомассажер УВМ -100

26

1
75 927

88

Мясорубка LM -82/р

27

1
11 111

89

Мясорубка LML -130А

29

1
64 815

90

Овощерезка ROBOT COUPE CL 50Е UILTRA

30

1
3 241

91

Пароконвектомат «RATI0NAL» -SCC-102

31

1

93

Пила «KONETEOLLISUUSOY»

33

1
35 185

94

Плита электрич 2-х комфорная ЭП

34

1
144

95

Просеиватель «ATESY»

35

1
3 782

97

Шприц G-334

39

1
37 858

98

Холодильник низкотемпературный из сэндвич-панелей 150 мм (в сборе) объемом камеры 4 95 куб.м.

50

1
343 162

99

Кондиционирование (разделочный цех)

46

1
478 337

100

Инъектор ANs 31

6
1

86 575

101

Среднетемлературный холодильный агрегат для кондиционирования

54

1
266 910

колбасного цеха (V=200 куб.м.;

ИТОГО

3 388 285

Скидка на опт 12%

406 594,1618

Всего:

2 981 691

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194653 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» 60000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова