Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-11780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11780/2021
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Икигай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.02.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2006) о взыскании 6 426 744,23 рублей основного долга, об обращении взыскания на судно «Кореновск»,

третьи лица ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП МООИП по Приморскому краю,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность от 05.06.2021 (сроком на три год), паспорт, диплом; от ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность от 19.11.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; от ответчика - адвокат Жигула А.С., доверенность от 24.05.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икигай» (далее – истец, ООО «Икигай») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее – ответчик, ООО «ДВТБ») о взыскании 6 426 744,23 рублей основного долга по договорам займа, об обращении взыскания на судно «Кореновск».

Через канцелярию суда от УФССП России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа, обеспеченного залогом.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

ФИО2 поддерживает позицию истца.

От сторон поступили дополнительные документы, отзыв.

Представитель истца дал пояснения, требования поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, передал суду для приобщения дополнительные документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении заседания для внесения денежных средств на депозит суда и мирного урегулирования спора.

Представитель истца дал пояснения, высказал категорическую позицию против мирного урегулирования спора и принятия денежных средств от третьих лиц.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Исходя из этого, и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

С учетом представленных истцом возражений, изложенной истцом однозначной позиции против заключения с ответчиком какого-либо мирового соглашения, ходатайство ответчика о предоставлении сторонам времени для мирного разрешения дела судом отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

С учетом позиции сторон, заявление ответчика об утверждении мирового соглашения, отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороны не лишены возможности мирно урегулировать спор на любой стадии рассмотрения дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что судно находится в рейсе, в Индийском океане.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в период с 24.12.2019 по 07.04.2020 между ООО «Икигай» (истец, займодавец) и ООО «Дальневосточные технологии бизнеса» (ответчик, заемщик) было заключено 17 договоров займа для целей осуществления ремонта принадлежавшего ООО «ДВТБ» на праве собственности т/х «Кореновск».

Как указал истец, денежные средства по договорам займа направлялись ООО «Икигай» не непосредственно на счет ООО «ДВТБ», а согласно письмам ООО «ДВТБ» направлялись в организации, которые предоставляли ООО «ДВТБ» услуги по ремонту судна и его снабжению. Договоры займа были заключены сроком до 31.01.2021 г. Однако, до настоящего момента сумма займа по всем договорам не была возвращена в полном объеме.

В целях обеспечения возврата суммы заемных денежных средств по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020, 18.06.2020 между ООО «Икигай» и ООО «ДВТБ» был заключен договор залога (ипотеки) судна №2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю судно, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.09.2019 № 200800293, право собственности на судно зарегистрировано капитаном порта Владивосток: судно «Кореновск», место и год постройки: СССР, Клайпеда, 1980, ИМО 7832737, регистрационный номер судна 00877131, дата регистрации 03.09.2019, морской порт регистрации Владивосток. Ипотека зарегистрирована в Российском международном реестре судов под №200914560 от 17.12.2019 г.

Оценка предмета залога по остаточной стоимости с учетом износа (амортизированных) начислений на 18.06.2020 – 21 521 087,00 рублей (п. 5 договора).

Также залогодержателем в отношении данного судна является ФИО2 (договор залога (ипотеки) судна №1 от 12.12.2019).

Согласно договору залога № 2 была обеспечена сумма в размере 4 535 692,20 рублей из общей суммы. Из указанной суммы ответчик в настоящее время возвратил только денежную сумму в размере 1 542 189,89 рублей. В настоящее время сумма долга, обеспеченная договором залога, составляет 2 993 502,31 рублей.

Так, по договору займа от 24.12.2019 г. №9/И/19 на сумму 740 576 рублей задолженность 740 576 рублей (письмо б/н от 24.12.2019 г. о перечислении денежной суммы в размере 721 606 рублей по договору займа в адрес Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» перечислено п/п №179 от 25.12.2019 г. на сумму 652 966 рублей п/п №171 от 24.12.2019 г. на сумму 68 640 рублей; Письмо б/н от 24.12.2019 г. о перечислении денежной суммы в размере 18 970 рублей по договору займа в адрес ИП ФИО4 перечислено п/п №170 от 24.12.2019 г. на сумму 18 970 рублей); по договору займа от 24.12.2019 г. №10/И/19 на сумму 1 000 000 рублей задолженность 1 000 000 рублей (письмо б/н от 24.12.2019 г. о перечислении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору займа в адрес ООО «ДальВерфь» перечислено п/п №180 от 26.12.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей); Договор займа от 27.12.2019 г. №11/И/19 на сумму 701 375,54 рублей задолженность 701 375,54 рублей (Письмо б/н от 27.12.2019 г. о перечислении денежной суммы в размере 200 000 рублей по договору займа в адрес ООО «Нептун-ДВ» перечислено п/п №183 от 27.12.2019 г. на сумму 200 000 рублей; Письмо б/н от 27.12.2019 г. о перечислении денежной суммы в размере 501 375,54 рублей по договору займа в адрес ПАО «Славянский СРЗ» перечислено п/п №181 от 27.12.2019 г. на сумму 41 386,19 рублей, п/п №184 от 30.12.2019 г. на сумму 459 989,35 рублей); Договор займа от 10.01.2020 г. №14/И/19 на сумму 551 549,77 рублей задолженность 551 549,77 рублей (Письмо б/н от 10.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 551 549,77 рублей по договору займа в адрес ООО «Владремсервис» перечислено п/п №14 от 13.01.2020 г. на сумму 275 774,89 рублей, п/п №24 от 16.01.2020 г. на сумму 275 774,89 рублей); Договор займа от 15.01.2020 г. №16/И/19 на сумму 263 820,32 рублей задолженность 263 820,32 рублей (Письмо б/н от 15.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 158 724,52 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» перечислено п/п №23 от 15.01.2020 г. на сумму 158 724,52 рублей; Письмо б/н от 15.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 30 707 рублей по договору займа в адрес ООО «СК «Согласие» перечислено п/п №21 от 15.01.2020 г. на сумму 30 707 рублей; Письмо б/н от 15.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 74 388,80 рублей по договору займа в адрес ООО «Кронос» перечислено п/п №22 от 15.01.2020 г. на сумму 74 388,80 рублей); Договор займа от 27.01.2020 г. №20/И/19 на сумму 281 340 рублей задолженность 281 340 рублей (Письмо б/н от 27.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 281 340 рублей по договору займа в адрес ООО «Огни Востока» перечислено п/п №42 от 28.01.2020 г. на сумму 281 340 рублей); Договор займа от 29.01.2020 г. №21/И/19 на сумму 33 367,33 рублей задолженность 33 367,33 рублей (Письмо б/н от 29.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 33 367,33 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» перечислено п/п №45 от 29.01.2020 г. на сумму 33 367,33 рублей); Договор займа от 30.01.2020 г. №22/И/19 на сумму 53 647,50 рублей задолженность 53 647,50 рублей (Письмо б/н от 30.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 15 000 рублей по договору займа в адрес ООО «ВладМорСервис» перечислено п/п №50 от 30.01.2020 г. на сумму 15 000 рублей; Письмо б/н от 30.01.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 38 647,50 рублей по договору займа в адрес ООО «Манжур» п/п №46 от 30.01.2020 г. на сумму 38 647,50 рублей); Договор займа от 07.02.2020 г. №23/И/19 на сумму 506 741,31 рублей задолженность 506 741,31 рублей (Письмо б/н от 07.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 58 500 рублей по договору займа в адрес ООО «Огни Востока», письмо б/н от 07.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 232 543,49 рублей по договору займа в адрес ООО «Нептун ДВ», письмо б/н от 07.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 215 697,82 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба» перечислено п/п №68 от 10.02.2020 г. на сумму 58 500 рублей, п/п №69 от 10.02.2020 г. на сумму 232 543,49 рублей, п/п №72 от 10.02.2020 г. на сумму 215 697,82 рублей); Договор займа от 12.02.2020 г. №25/И/19 на сумму 60 969 рублей задолженность 60 969 рублей (Письмо б/н от 12.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 60 969 рублей по договору займа в адрес ООО «Кронос» перечислено п/п №77 от 13.02.2020 г. на сумму 60 969 рублей); Договор займа от 14.02.2020 г. №26/И/19 на сумму 17 500 рублей задолженность 17 500 рублей (Письмо б/н от 14.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 17 500 рублей по договору займа в адрес ООО «СатОйл» перечислено п/п №81 от 14.02.2020 г. на сумму 17 500 рублей); Договор займа от 25.02.2020 г. №28/И/19 на сумму 404 731,89 рублей задолженность 404 731,89 рублей (Письмо б/н от 25.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 13 328,74 рублей по договору займа в адрес ФБУ «Приморский ЦСМ», Письмо б/н от 25.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 361 159,54 рублей по договору займа в адрес ООО «Нептун ДВ», Письмо б/н от 25.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 7 021,52 рублей по договору займа в адрес ФГУП «Морсвязьспутник», Письмо б/н от 25.02.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 23 222,09 рублей по договору займа в адрес ООО «Антарктида»

перечислено п/п №95 от 25.02.2020 г. на сумму 13 328,74 рублей, п/п №100 от 28.02.2020 г. на сумму 361 159,54 рублей, п/п №93 от 25.02.2020 г. на сумму 7 021,52 рублей, п/п №94 от 25.02.2020 г. на сумму 23 222,09 рублей), Договор займа от 03.03.2020 г. №29/И/19 на сумму 405 546,47 рублей задолженность 405 546,47 рублей (Письмо б/н от 03.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 112 401,94 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 03.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 17 812,80 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 03.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 110 614,80 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 03.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 164 716,93 рублей по договору займа в адрес ООО «СК «Согласие» перечислено п/п №115 от 05.03.2020 г. на сумму 112 401,94 рублей, п/п №114 от 05.03.2020 г. на сумму 17 812,80 рублей, п/п №118 от 06.03.2020 г. на сумму 110 614,80 рублей, п/п №116 от 05.03.2020 г. на сумму 164 716,93 рублей), Договор займа от 17.03.2020 г. №30/И/19 на сумму 66 853,82 рублей задолженность 66 853,82 рублей (Письмо б/н от 17.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 66 853,82 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», п/п №140 от 18.03.2020 г. на сумму 66 853,82 рублей), Договор займа от 24.03.2020 г. №31/И/19 на сумму 271 274,14 рублей задолженность (Письмо б/н от 24.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 271 274,14 рублей по договору займа в адрес ООО «Нептун ДВ» перечислено п/п №150 от 24.03.2020 г. на сумму 271 274,14 рублей), Договор займа от 30.03.2020 г. №32/И/19 на сумму 689 891,38 рублей задолженность 689 891,38 рублей (Письмо б/н от 30.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 770 рублей по договору займа в адрес ИП ФИО4, Письмо б/н от 30.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 111 510,11 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжурская-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 30.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 35 181,13 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжурская-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 30.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 326 430,14 рублей по договору займа в адрес ООО «Нептун ДВ», Письмо б/н от 30.03.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 216 000 рублей по договору займа в адрес ООО «СатОйл» перечислено п/п №177 от 06.04.2020 г. на сумму 770 рублей, п/п №163 от 30.03.2020 г. на сумму 111 510,11 рублей, п/п №165 от 31.03.2019 г. на сумму 35 181,13 рублей, п/п №173 от 06.04.2020 г. на сумму 326 430,14 рублей, п/п №169 от 02.04.2020 г. на сумму 216 000 рублей), Договор займа от 07.04.2020 г. №33/И/19 на сумму 377 559,76 рублей задолженность 377 559,76 рублей (Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 11 833,45 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 14 527,20 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 136 281,73 рублей по договору займа в адрес ООО «Манчжур-Морская шип-чандлерская служба», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 25 500 рублей по договору займа в адрес ООО «Клоска-фильтр», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 11 707,15 рублей по договору займа в адрес ФГУП «Морсвязьспутник», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 25 500 рублей по договору займа в адрес ИП ФИО5, Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 118 630,23 рублей по договору займа в адрес ООО «Антарктида», Письмо б/н от 07.04.2020 г. о перечислении денежной суммы в размере 33 580 рублей по договору займа в адрес ИП ФИО4 перечислено п/п №196 от 16.04.2020 г. на сумму 11 833,45 рублей, п/п №200 от 17.04.2020 г. на сумму 14 527,20 рублей, п/п №189 от 13.04.2020 г. на сумму 136 281,73 рублей, п/п №191 от 13.04.2020 г. на сумму 25 500 рублей, п/п №182 от 07.04.2020 г. на сумму 11 707,15 рублей, п/п №190 от 13.04.2020 г. на сумму 25 500 рублей, п/п №187 от 10.04.2020 г. на сумму 118 630,23 рублей, п/п №186 от 10.04.2020 г. на сумму 33 580 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска общая сумма задолженности ответчика перед истцом по 17 договорам займа составляет 6 426 744,23 рублей.

Отсутствие возвраты спорной суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с предварительным направлением претензии 30.03.2021.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика о частичном погашении суммы задолженности 218 503,60 рублей, перечисленные в адрес истца от ООО «Полигон» п/п 264 от 11.12.2021 г. на сумму 18 970 рублей – оплата по договору займа №9/И/19 от 24.12.2019 г., п/п 266 от 11.12.2021 г. на сумму 33 367,33 рублей – оплата по договору займа №21/И/19 от 29.01.2020 г., п/п 265 от 11.12.2021 г. на сумму 51 549,77 рублей – оплата по договору займа №14/И/19 от 10.01.2020 г., п/п 267 от 11.12.2021 г. на сумму 53 647,50 рублей – оплата по договору займа №22/И/19 от 30.01.2020 г., п/п 268 от 11.12.2021 г. на сумму 60 969 рублей – оплата по договору займа №25/И/19 от 12.02.2020 г. Доказательства того, что ООО «Полигон» является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, письма ответчика в адрес истца о погашении задолженности указанным лицом в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что истец возвратил указанную сумму ООО «Полигон», расценив ее как ошибочный платеж (п/п от 16.12.2021 г. №156 на сумму 18 970 рублей, п/п от 16.12.2021 г. №157 на сумму 33 367,33 рублей, п/п от 16.12.2021 г. №155 на сумму 51 549,77 рублей, п/п от 16.12.2021 г. №154 на сумму 53 647,50 рублей, п/п от 16.12.2021 г. №153 на сумму 60 969 рублей). Из чего суд приходит к выводу, что указанные оплаты со стороны некого ООО «Полигон» не свидетельствуют о погашении задолженности ответчиком по договору займа от 29.01.2020 г. №21/И/19 на сумму 33 367,33 рублей, договору займа от 30.01.2020 г. №22/И/19 на сумму 53 647,50 рублей, договору займа от 12.02.2020 г. №25/И/19 на сумму 60 969,33 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что по договору займа от 10.01.2020 г. №14/И/19 сумма требований составляет не 551 549,77 рублей, а 500 000 рублей.

Вместе с тем, довод ответчика противоречит материалам дела, платеж получен от ООО «Полигон» в сумме 51 549,77 рублей, который платежным поручением №265 от 11.12.2021 г. истец вернул на счет ООО «Полигон». По аналогичной причине истцом возвращена ООО «Полигон» денежная сумма в размере 50 000 рублей 24.05.2022.

Также ответчик указывает, что по договору займа от 24.12.2019 г. №9/И/19 сумма требований составляет не 740 576 рублей, а 721 606 рублей. Поскольку, как указывалось выше, платеж в сумме 18 970 рублей, получен от ООО «Полигон» платежным поручением №264 от 11.12.2021 г. истец вернул на счет ООО «Полигон». Истцом также возвращена сумма перечисленная платежным поручением № 243 от 25.04.2022 от ООО «Полигон» платежным поручением № 49 от 25.04.2022 как ошибочно перечисленная.

Наряду с этим, ответчик ссылается на 11 платежных поручений, и указывает, что оплатил ими истцу денежную сумму в размере 1 542 189,89 рублей. Однако, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено всего 28 договоров займа, ни один из договоров, по которому произведены 11 спорных оплат, не включен в сумму настоящих исковых требований.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 426 744,23 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Исполнение обязательств ООО «ДВТИ» по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020 с суммой задолженности из общей исковой в размере 2 993 501,31 рублей обеспечено залогом (ипотеки) судна.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как следует из материалов дела, спорный договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по спорным договорам займа, а сумма задолженности является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Аналогичное условие предусмотрено в п. 13 договора залога (ипотеки) судна № 2 от 18.06.2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора об ипотеке залогодержатель и залогодатель установили залоговую стоимость имущества в общем размере 21 251 087 рублей (п. 5 договора).

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договора об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение указанной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 21 521 087,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икигай» 6 426 744,23 рублей основного долга, 61 134,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) судна № 2 от 18.06.2020 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020: судно «Кореновск», место и год постройки: СССР, Клайпеда, 1980, ИМО 7832737, регистрационный номер судна 00877131, дата регистрации 03.09.2019, морской порт регистрации Владивосток, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость объекта в размере 21 521 087,00 рублей в соответствии с его стоимостью, определенной в договоре залога (ипотеки) судна № 2 от 18.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икигай» из федерального бюджета 29 194,79 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 193287 от 06.07.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.