Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-105465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105465/20-135-778
г. Москва
20 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Торговый дом «Перекресток»

к ООО «Доминион 91»

об изменении условий договора аренды

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.09.2019г.

от ответчиков: ФИО3 по дов. от 14.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «Перекресток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Доминион 91» (далее – ответчик) об изменении договора аренды нежилого помещения № 06-18/ОД от 29.06.2018г., дополнив его п. 3.8. следующего содержания: «3.8. на период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года размер ежемесячной минимальной базовой арендной платы за помещение составляет 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей, кроме того НДС, а арендная плата от товарооборота составляет 7% (семь процентов), в том числе НДС, от выручки арендатора в помещении за оплачиваемый месяц, включая в себя НДС», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 06-18/ОД от 29.06.2018г. помещения, расположенного в здании торгового центра «Калита» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, постоянная часть арендной платы состоит из двух частей: базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды базовая часть арендной платы составляет 7% от выручки магазина арендатора, но не менее минимального размера базовой арендной платы в размере 5 500 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.1.5. договора эксплуатационные расходы в составе постоянной части арендной платы составляют 500 000 руб. в месяц.

Указом Мэра Москвы от 10.03.2020г. № 17-УМ установлено, что распространение коронавируса является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, в связи с чем арендатор вынужден был прекратить свою деятельность.

Статья 451 ГК РФ допускает изменение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Существенным признается такое изменение, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обзоре ВС РФ № 1 допускает признание распространение инфекции существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для изменения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исполнение договора аренды в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон, так как арендатор является заведомо слабой стороной договора аренды, и сохранение обязательств влечет ущерб для арендатора. В результате распространения инфекции арендатор лишился выручки, в связи с чем обратился с данным иском в суд об изменении условий договора в части арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Существенные изменения в части возможности применения условий ст. 451 ГК РФ обозначенные истцом, не состоятельны, поскольку супермаркеты не попали под запрещение ведения коммерческой деятельности и не признаны пострадавшей отраслью, их деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы истца о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 450,612,620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин