Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А66-14984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14984/2022
г.Тверь
27 декабря 2022 года



резолютивная часть объявлена 21.12.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации - 13.07.2001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>), третье лицо: Акционерное общество " Тверьгорэлектро", г. Тверь, о взыскании 717 569 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г.Тверь о взыскании с ответчика 804 961 руб. 80 коп. задолженности за период с марта по май 2022 года и корректировки за период январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года, 10 935 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 17.05.2022 по 12.08.2022, всего: 815 897 руб. 21 коп.; пени начисленных с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 06 декабря 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество " Тверьгорэлектро", г. Тверь.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

20 декабря 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 699 458 руб. 19 коп. задолженности за марта 2022 года и май 2022 года и корректировки за период январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года, 17 569 руб. 97 коп. законной неустойки за период с 16.12.2022 по 01.09.2022, всего: 717 569 руб. 97 коп.; пени начисленные с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном размере за март и май 2022 года, в остальной части возражал относительно исковых требований.

На основании материалов дела судом установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105142, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Ссылаясь на неоплату и несвоевременную оплату ответчиком поставленной по договору электрической энергии в марте, апреле и мае 2022 года и за период (корректировки) январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года и наличие задолженности в сумме 699 458 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.02.2016 №69105142 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной на общедомовые нужды в марте, апреле и мае 2022 года электрической энергии в сумме 159 113 руб. 04 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.02.2016 №69105142, актами приема-передачи, актами первичного учета и не оспорен ответчиком.

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по настоящему делу истец предъявляет к взысканию вышеуказанную задолженность за период с января 2019 года по апрель и июнь 2019 года, август - ноябрь 2019 года, январь 2020 годасогласно корректировке произведенной в марте 2022 года, в связи с доначислением объема электрической энергии. Вместе с тем, само по себе проведение корректировки в марте 2022 года не изменяет период взыскания.

По мнению ответчика, обнаружение истцом ошибок в расчетах после окончания рассмотрения №№ А66-12737/2019; А66-1786/2020; А66-8366/2020 предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что в рамках дел № А66-12737/2019, № А66-1786/2020, № А66-8366/2020 с Управляющей компании в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» была взыскана задолженность за январь - апрель 2019 года, за май- октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года - март 2020 года соответственно, т.е. требования о взыскании задолженности за казанные периоды уже рассмотрены судом.

Суд соглашается с доводом ответчика.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

В рассматриваемом случае подтверждают, что состав домов, в отношении которых произведен расчет потребления электрической энергии, по настоящему делу и по вышеуказанным делам идентичен и требования истца, заявленные за период январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года - это только размер корректировок, произведенных в связи с ошибочностью определения объема потребления электрической энергии по нормативу; истец произвел доначисление объема исходя из наличия общедомовых приборов учета.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-12737/2019, № А66-1786/2020, № А66-8366/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность была взыскана задолженность за январь - апрель 2019 года, за май- октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года - март 2020 года соответственно.

Таким образом, выявление истцом ошибки в определении объема потребления электрической энергии в ходе рассмотрения указанных дел привело бы к увеличению цены иска, а не к изменению предмета или основания искового требования.

По настоящему делу истец предъявляет к взысканию вышеуказанную задолженность за январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года согласно корректировке произведенной в марте 2022 года в связи с доначислением объема электрической энергии, ранее определенного по нормативу, сейчас по прибору учета. Вместе с тем, само по себе проведение корректировки года не изменяет период взыскания.

По мнению суда, обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения дел № А66-12737/2019, № А66-1786/2020, № А66-8366/2020 предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке. Иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз по мере выявления ошибок кредитором, что прямо противоречит АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела и вышеназванных дел тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты электрической энергии в том числе за январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года, переданной на одни и те же точки поставки в дома, обслуживаемые ответчиком, предметом исков - взыскание задолженности по уплате денежных средств за поставленную на ОДН электрическую энергию в том числе за указанные месяцы.

Таким образом, в рамках дел № А66-12737/2019, А66-1786/2020, А66-8366/2020 по периодам включая январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года, январь 2020 года Арбитражным судом Тверской области уже рассмотрены споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям со взысканием с ответчика задолженности за указанные месяцы, в связи с чем производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 540 345 руб. 15 коп. по данным периодам подлежат прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 159 113 руб. 04 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную марте и мае 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 569 руб. 97 коп. за период с 16.12.2022 по 01.09.2022, и пени начисленных с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему выводу:

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом не установлена обоснованность увеличения истцом задолженности ответчика за январь 2020 года на корректировочную сумму, отсутствуют основания и для начисления на неё пени, а также по причине необоснованного начисления истцом пени с 17.04.2022 на задолженность за апрель 2022 года, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12 256 руб. 53 коп. за период с 17.05.2022 по 01.09.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 02.09.2022 начисленной по день фактической оплаты взысканного судом долга в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 13 003 руб. 00 коп. на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 6 108 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 209 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г.Тверь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 113 руб. 04 коп. задолженности, 12 256 руб. 53 коп. неустойки, всего: 171 369 руб. 57 коп.; неустойку с 02.09.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 6 108 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 540 345 руб. 15 коп. задолженности за период январь-апрель 2019 года, июнь 2019 года, август-ноябрь 2019 года и январь 2020 года производство по делу № А66-14984/2022 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 13 003 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 №11009, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян