Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А10-4587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4587/2017
21 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М. и помощника судьи Манзановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664035, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670047, <...>) о взыскании 1 568 585 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» (далее – истец, общество «Фенстер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество «Сити-Строй») о взыскании 1 954 750 руб. 82 коп., в том числе 1 178 130 руб. 82 коп. основного долга, 776 620 руб. неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №15U01369 от 04.03.2015, №15U01370 от 04.03.2015, №15U1276 от 26.02.2015, №15U04368 от 12.05.2015 и № 15U01461 от 02.02.2015, в соответствии с условиями договоров истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял работы без замечаний и претензий, но оплаты не произвел. Задолженность ответчика в общей сумме составляет 1178130 руб. 82 коп. 01 апреля 2016 года сторонами было подписано соглашение о предоставлении истцом ответчику рассрочки оплаты задолженности на 6 месяцев. За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ, размер которой составляет 766832 руб.

Определением от 11.05.2017 по делу № А19-3546/2017 требование ООО «Фенстер» к ООО «СИТИ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам от 04.03.2015 № 15U01369, от 04.03.2015 № 15U01370, от 12.05.2015 № 15U04368, от 26.02.2016 № 15U01276 в сумме 1568585 руб. 49 коп. выделено в отдельное производство.

Определением от 12 июля 2017 года выделенное в отдельное производство дело Арбитражным судом Иркутской области передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

18 августа 2017 года арбитражным судом Республики Бурятия заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 952 037,86 руб. долга и 849 801 рубль неустойки, во исполнение определения суда от 11.09.2017 представил копию универсального передаточного документа от 03.08.2015 № 9363.

Судом принято уточнение заявленных исковых требований.

Ответчик признал требования в части взыскания по договорам подряда от 04.03.2015 №15U01369, от 04.03.2015 №15U01370, от 26.02.2015 №15U1276, с задолженностью в размере 15 664 рубля 49 копеек по договору от 12.05.2015 №15U04368 не согласился, поскольку между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ. С начисленной неустойкой не согласился, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по мнению ответчика, такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в части задолженности по договору № 15U1276 от 26.02.2015 уточнил, просил взыскать с ответчика 221882 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда № 15U1276 от 26.02.2016 и 204132 руб. пеней за период с 22.04.2015 по 27.10.2017, в остальном иск поддержал в полном объёме. Просил взыскать с ответчика 1795925 руб. 52 коп., в том числе 937749 руб. 52 коп. долга и 858176 руб. неустойки.

Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания долга по договорам подряда от 04.03.2015 №15U01369, от 04.03.2015 №15U01370, от 26.02.2015 №15U1276, задолженность в размере 15 664 рубля 49 копеек по договору от 12.05.2015 №15U04368 не признал. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между ООО «Сити-Строй» (заказчик) и ООО «Фенстер» (подрядчик) заключены:

1) договор подряда № 15U01369 от 04.03.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ – профиля марки «VEKA», произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 610878,67 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 183263,61 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30 % - 183263,61 руб. выплачивается перед началом монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 244351,45 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ предусмотренных «Спецификацией» к настоящему договору. (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

2) Договор подряда № 15U01370 от 04.03.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ – профиля марки «VEKA», произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 89324,08 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Аванс в размере 30% от общей стоимости, что составляет 26797,23 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора, аванс в размере 30 % - 26797,23 руб. выплачивается перед началом монтажных работ. Оставшаяся сумма в размере 35729,62 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ предусмотренных «Спецификацией» к настоящему договору. (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

3) Договор подряда № 15U04368 от 12.05.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ – профиля марки «VEKA», произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 15664,49 руб., оплата работ производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий в течение 20 рабочих дней. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора).

4) Договор подряда № 15U1276 от 26.02.2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ – профиля марки «VEKA», произвести монтаж подоконников и внутренних откосов, а заказчик обязуется произвести оплату согласно данного договора, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ и принять результаты выполненных работ. Конкретный состав и объем указан в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ согласована сторонами и равна 408816,16 руб., оплата работ производится заказчиком поэтапно. Предоплата в размере 70% от общей стоимости, что составляет 286171,32 руб. договора выплачивается в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 30% в размере 122644,84 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи всех выполненных работ, предусмотренных «Спецификацией» к настоящему договору (пункты 1.1, 3.2., 3.3, 3.4. договора). Подрядчик обязался закупить и поставить материал для производства изделий в срок до 7 банковских дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2 договора, изготовить изделия доставить их на объект заказчика, а также осуществить установку (монтаж) изделий в течение 20 рабочих дней. Доставка и установка изделий, монтаж подоконников и внутренних откосов будет осуществляться поэтапно (п. 2.2.2 договора);

Договоры подряда подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Из условий договоров следует, что правоотношения сторон основаны на договорах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда, в связи с чем, договоры подряда №15U01369 от 04.03.2015, №15U01370 от 04.03.2015, №15U1276 от 26.02.2015, №15U04368 от 12.05.2015 являются заключенными.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договорам подтверждается:

- подписанным обеими сторонами договором подряда № 15U01369 от 04.03.2015, спецификацией № 15U01369 от 02.03.2015 на сумму 610878,67 руб., актом приема-передачи выполненных работ по договору №15U01369 от 04.03.2015, в котором указано о выполнении подрядчиком работ сроки и в объеме, соответствующем договору (начало работ: 31.03.2015, окончание работ: 21.04.2015);

- подписанным обеими сторонами договором подряда № 15U01370 от 04.03.2015, спецификацией № 15U01370 от 02.03.2015 на сумму 89324,08 руб., актом приема-передачи выполненных работ по договору №15U01370 от 04.03.2015, в котором указано о выполнении подрядчиком работ сроки и в объеме, соответствующем договору (начало работ: 24.03.2015, окончание работ: 14.04.2015);

- подписанным обеими сторонами договором подряда № 15U01276 от 26.02.2015, спецификацией № 15U01276 от 25.02.2015 (стоимость работ по договору составляет 221882 руб. 98 коп., что не оспаривается ответчиком), актом приема-передачи выполненных работ по договору №15U1276 от 26.02.2015, в котором указано о выполнении подрядчиком работ сроки и в объеме, соответствующем договору (начало работ: 26.03.2015, окончание работ: 16.04.2015)..

Указанные документы содержат подписи представителей истца и ответчика, которые скреплены печатями организаций.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда не предъявил. Более того подтвердил факт выполнения истцом работ по договорам и их объем в своем отзыве на иск и в судебном заседании.

Ответчик не заявил об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ по договору №15U04368 от 12.05.2015 ответчик не признал, аргументировав тем, что акт приема-передачи выполненных работ не составлен и не подписан сторонами.

Рассмотрев возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что договор подряда № 15U04368 от 12.05.2015 сторонами заключен, общая стоимость по договору и спецификации к договору составляет 15664,49 коп.

03 августа 2015 года между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 9363 со статусом счет-фактура и передаточный документ (акт), согласно которому истец передал ответчику груз наименованием: констр. Softline Фурнитура GU на общую сумму 15644,49 руб. Ответчиком данный груз был принят, что подтверждает универсальный передаточный акт № 9363. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 ГК РФ ответчик также не заявил.

В то же время данный документ свидетельствует о поставке металлопластиковых конструкций, но не подтверждает факт и стоимость выполненных истцом работ по договору №15U04368 от 12.05.2015, в том числе монтаж подоконников и внутренних откосов. Данный факт отрицается ответчиком, а истцом вопреки ст. 65 АПК РФ выполнение работ не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дело акт принятия работ не представлен. Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по выполнению работ со стороны истца.

Определением от 27 ноября 2017 года истцу и ответчику предложено уточнить стоимость материалов и стоимость работ по передаточному документу № 9363.

Вместе с тем в судебное заседание представитель истца доказательства выполнения работ по договору подряда № 15U04368 от 12.05.2015 не представил.

Из письменных пояснений истца и спецификации к договору № 15U04368 от 12.05.2015 следует, что по указанному договору предусмотрены следующие виды работ: отделка внутренних откосов стоимостью 3255 руб., работы по внутреннему шву Сазилист 4.5 стоимостью 1125 руб., работы по наружному шву Стиз-А 4.5 м.п. стоимостью 1125 руб.

Представитель ответчика подтвердил, что долг за товары без стоимости работ по договору подряда составляет 10159,49 руб.

Ответчик обязательства по договорам подряда № 15U01369 от 04.03.2015, № 15U01370 от 04.03.2015, № 15U1276 от 26.02.2015, № 15U04368 от 12.05.2015 не исполнил, в суд доказательства оплаты, как и доказательств наличия долга в ином размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Фенстер» в части взыскания с ответчика задолженности по договорам подряда № 15U01369 от 04.03.2015, № 15U01370 от 04.03.2015, № 15U1276 от 26.02.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчика по договору подряда № 15U04368 от 12.05.2015 подтверждена в размере 10159 руб. 49 коп. (стоимости материалов, переданных ответчику).

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся выполнения работ стоимостью 5505 руб. по указанному договору, суд отказывает ввиду неподтвержденности требований надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренной по договорам подряда № 15U01369 от 04.03.2015, № 15U01370 от 04.03.2015, № 15U1276 от 26.02.2015, № 15U04368 от 12.05.2015 неустойки в размере 858176 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров подряда установлено, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что срок оплаты заказчиком выполненных работ, нарушен.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки выглядит следующим образом:

- по договору № 15U01369 от 04.03.2015 составляет: 610878,67 руб. (сумма долга) х 915 дн. (количество дней просрочки с 27.04.2015 по 27.10.2017) Х 0,1% = 558953 руб.;

- по договору подряда № 15U01370 от 04.03.2015 составляет: 89324,08 руб. х 922 дн. (количество дней просрочки с 20.04.2015 по 27.10.2017) х 0,1% = 82356 руб.;

- по договору подряда № 15U1276 от 26.02.2015 составляет: 221882 руб. 98 коп. х 920 дн. (количество дней просрочки с 22.04.2015 по 27.10.2017) х 0,1% = 204132 руб.;

- по договору подряда № 15U04368 от 12.05.2015 составляет: 15664 руб. 49 коп. (сумма долга) х 813 дн. (количество дней просрочки с 07.08.2015 по 27.10.2017) х 0,1% = 12735 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, установив, что сумма долга по договору № 15U04368 от 12.05.2015 подтверждена истцом только в размере 10159 руб. 49 коп., следовательно, расчет неустойки в этой части должен быть уменьшен следующим образом: (сумма долга по договору подряда № 15U04368 от 12.05.2015) 10159 руб. 49 коп. х 813 дней (просрочка с 07.08.2015 по 27.10.2017) х 0,1% = 8259 руб. 66 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 853700 руб. 66 коп.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в отзыве на иск от 23.10.2017 ответчик, ссылаясь на исключительность случая, просил снизить сумму неустойки до однократной учетной ставки Банка России ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение.

Рассмотрев возражения ответчика и заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд установил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления). В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. В пункте 77 постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, размер неустойки (процентов) не может быть снижен произвольно, без установленного материалами дела наличия оснований для такого снижения.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка платежей, предусмотренная пунктом 5.3 договоров подряда и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного пунктом 3.4 договоров срока.

Истец, возражая против ходатайство ответчика, указал, что условие об ответственности было согласовано сторонами без разногласий со стороны заказчика, заявленная истцом неустойка полностью соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам, в настоящий момент период просрочки платежей по договорам составляет более 2,5 лет, при этом сумма задолженности является значительной для истца, который был вынужден закупать материалы, привлекать работников и заемные средства, нести непредвиденные затраты.


Требуя применение статьи 333 Гражданского кодекса, снижения суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки до однократной учетной (ключевой) ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 постановления N 81.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанного Постановления судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки основано на условиях договора и не противоречит закону. Суд принимает во внимание то, что сумма неустойки не превышает общую стоимость договоров, а период просрочки платежей по договорам, равно как период пользования денежными средствами истца является продолжительным и составляет более 2,5 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности согласованной и установленной договором неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Данная ставка санкции (0,1%) в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П обращено внимание на то, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд приходит к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более общей стоимости работ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Как отмечено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

26.01.2017 N 20АП-8041/2016 по делу N А23-3125/2016, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласованный сторонами в договорах размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать, учитывая, что:

- в силу части 2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,

- ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является обществом с ограниченной ответственностью, коммерческой организацией,

- ответчик, получив надлежащее исполнение и результат работ от истца, не произвел оплату по четырем договорам, исследованным в данном деле, т.е. ненадлежащее исполнение им своих обязательств является системным,

- просрочка платежа составила длительный срок (более 2-х лет),

- доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не представлено,

-размер неустойки согласован сторонами во всех четырех договорах, не является чрезмерным,

-уменьшение размера договорной неустойки при изложенных обстоятельствах нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ответчика, отсутствием денежных средств на счетах. В подтверждение представил для приобщения к материалам дела: копию справки МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, копии постановлений УФССП России по Республике Бурятия об ограничении расходных операций по кассе и розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие достаточного количества денежных средств у ответчика, его тяжелое имущественное положение.

При таких данных ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, следует уменьшить до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 785 945 рублей 88 копеек, в том числе 932245 рублей 22 копейки задолженности, 853 700 рублей 66 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части, составляющей 9 979 рублей 64 копейки задолженности и пеней, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины в части иска, оставленного без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И. Хатунова