Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-10033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10033/2021
город Кемерово
13 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ», город Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 859 084,11 руб. (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ» (ООО «Гарант Строй СТ», истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 859 084,11., из которых:

1) по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 412 307,58 руб. основного долга за август 2020 года и 15 461,53 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 05.05.2021;

2) по договору подряда № 12/08/02 от 12.08.2021 в размере 409 954,24 руб. основного долга за август 2020 года и 15 373,28 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 05.05.2021;

3) по договору подряда № 3 от 04.09.2020 в размере 5 987,48 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 05.05.2021.

Ответчик наличие задолженности по договорам не оспорил, представил платежное поручение о частичной оплате долга по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 208 861,21 руб., оспорил начисление неустойки по договорам, указав, что в спорные договоры не включено условие о возможности взыскания с заказчика неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между МКУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Гарант Строй СТ» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 12/08/01 от 12.08.2020,

- договор подряда № 12/08/02 от 12.08.2021,

- договор подряда № 3 от 04.09.2020, по условиям которых подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договоров, а заказчик, в силу пункта 3.1. договоров, обязался принять и оплатить выполненные работы на основании выставленной счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость работ по договору № 12/08/01 составила 412 307,58 руб., по договору № 12/08/02 – 409 954,24 руб., по договору № 3 – 177 845,96 руб., и подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договоров).

В соответствии с условиями договоров ООО «Гарант Строй СТ» выполнило работы на общую сумму 1 000 107,78 руб., из которых:

- по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 412 307,58 руб.,

- по договору подряда № 12/08/02 от 12.08.2021 в размере 409 954,24 руб.,

- по договору подряда № 3 от 04.09.2020 в размере 177 845,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец предъявил ответчику претензию № 1 от 17.03.2021 с требованием оплаты долга по договорам.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После подачи иска ответчик 04.06.2021 произвел гашение долга в полном объеме по договору подряда № 3 от 04.09.2020 в размере 177 845,96 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований до 822 261,82 руб. основного долга, из которых:

- по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 412 307,58 руб.,

- по договору подряда № 12/08/02 от 12.08.2021 в размере 409 954,24 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Ответчик наличие основного долга по договору не оспорил, между тем, к настоящему судебному заседанию, представил доказательства частичной оплаты долга по договору № 12/08/01 на сумму 208 861,21 руб. по платежному поручению № 185756 от 26.08.2021.

Истец, в свою очередь, исковые требования, с учетом частичной оплаты долга, не уточнил.

В связи с чем, требование истца о взыскании 822 261,82 руб. основного долга подлежит частичному удовлетворению, в размере 613 400,61 руб. (822 261,82 руб. - 208 861,21 руб.), из которых:

- долг по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 203 446,37 руб.,

- долг по договору подряда № 12/08/02 от 12.08.2021 в размере 409 954,24 руб.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом, на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 36 822,29 руб., из которых:

1) по договору подряда № 12/08/01 от 12.08.2020 в размере 15 461,53 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 05.05.2021;

2) по договору подряда № 12/08/02 от 12.08.2021 в размере 15 373,28 руб. неустойки за период с 23.09.2020 по 05.05.2021;

3) по договору подряда № 3 от 04.09.2020 в размере 5 987,48 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 05.05.2021.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика в части неустойки не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки в размере 36 822,29 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме, так как частичная оплата произведена после принятия судом искового заявления к рассмотрению. Заявление истца о признании иска в части основного долга не влияют на распределение государственной пошлины, так как уменьшение ее размера до 30% возможно только в случае полного признания иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», город Мыски Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ», город Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 613 400 руб. 61 коп. задолженности, 36 822 руб. 29 коп. неустойки, всего 650 222 руб. 90 коп., а также 23 369 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ», город Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 75 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский