Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А35-11050/2022

544/2023-48989(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11050/2022
20 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» о взыскании 3 160 200 руб. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463226400104, ИНН <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Солнцевский р-н, с.Зуевка, далее – ООО «Солнцевское») о взыскании 3 291 300 руб., в том числе 2 300 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 13.09.2021 и 991 300 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 06.12.2022 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.


В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 2 300 000 руб. долга и

860 200 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание 12.04.2023 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании 12.04.2023 судом установлено, что уточнение иска получено ответчиком 06.04.2023 и поскольку уточнение иска сводится к уменьшению исковых требований, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 18.04.2023. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание вновь не явился.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд также исходил из того, что ООО «Солнцевское» ранее уже заявляло ходатайство об отложении судебного заседания (28.02.2023, 28.03.2023), однако мотивированный отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между ООО «Солнцевское» (заемщик) и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 1 октября 2021 года (пункт 2.3 договора).


Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 682 от 13.09.2021.

Однако ответчик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратил истцу полученную сумму займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В ходе рассмотрения дела указал на возможность урегулирования спора мирным путем, однако, несмотря на предоставленное сторонам время, мировое соглашение сторонами заключено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.09.2021 в части


передачи истцу денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных денежных средств не представлено, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 860 200 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 с ее начислением по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора от 13.09.2021 стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки, определили ее размер (0,1%) и порядок исчисления.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.04.2023 составляет 860 200 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 13.09.2021 и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнцевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 2 300 000 руб. и неустойку в сумме 860 200 руб., всего 3 160 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 801 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета 0,1 процента от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 656 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.07.2022 6:23:00

Кому выдана Цепкова Наталья Олеговна