Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А55-36576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 12.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.23г.

18 октября 2023 года

Дело №

А55-36576/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 12.10.23г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ам Компани"

о взыскании 1 598 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 09.03.23г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.03.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ам Компани" о взыскании 1 598 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3.

Определением суда от 12.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что является официальным дилером АО «АвтоВАЗ», автомобили на регистрационный учет в подразделении ГИБДД ответчиком не ставятся, два автомобиля были переданы ООО «Терра» с выставлением двух счетов от 26.11.19г., 29.11.19г. которые были оплачены истцом в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По данным бухгалтерского учета между ООО «Терра» (ИНН <***>. ОГРН <***>) и ООО "AM Компани" (ИНН <***>) осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. В результате которой возникла задолженность последней перед ООО «Терра».

На расчетный счет ООО "AM Компани" (ИНН <***>) были перечислены денежные средства на общую сумму 1598500 рублей (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек.), а именно: оплата по сч.№0000000416 от 26.11.2019г. по договору поставки на сумму 592 500 руб., оплата по счету № 0000000424 от 29.11.2019г на сумму 1 006 000 руб.

В адрес ответчика ООО "AM Компани" направлена претензия. До настоящего времени, ответ на претензию не поступил.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны Ответчика не был подписан, услуги также не оказывались. Истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Поскольку задолженность не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что является официальным дилером АО «АвтоВАЗ», автомобили на регистрационный учет в подразделении ГИБДД ответчиком не ставятся, два автомобиля были переданы ООО «Терра» с выставлением двух счетов от 26.11.19г., 29.11.19г. которые были оплачены истцом в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, также ссылается на недобросовестность истца поскольку тот обратился в суд с требованием с спустя три года после заключения договора, то есть за несколько дней до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании 17.01.23г. ответчиком были представлены на обозрение суда подлинники товарных накладных от 29.11.19г.,26.11.19г., договор купли продажи транспортных средств от 29.11.19г, от 26.11.19г., акт приема передачи от 26.11.19г., от 29.11.19г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представлении вопросов эксперту.

Ответчик возражал относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Ответчик подлинные документы на экспертизу не представил, ссылаясь на затопление офиса и уничтожение документов в результате затопления, в подтверждение чего представил публикацию в газете «Вольный город» от 17.03.23г.

Определением суда от 06.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, которое поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3, и поставить перед экспертами следующие вопросы:

Выполнена в договоре ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001618 от 26.11.2019, ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнена ли подпись в акте-приёма передачи от 26.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнена ли подпись в товарной накладной от 26.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнена в договоре ли подпись в договоре купли-продажи транспортных средств ? 0000001639 от 29.11.2019, ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнена ли подпись в акте-приёма передачи от 29.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнена ли подпись в товарной накладной от 29.11.2019 ФИО4, бывшим на ноябрь 2019 года директором ООО «Терра».

- Выполнены ли подписи во всех документах одним и тем же лицом, либо разными лицами?

ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представило в материалы дела заключение эксперта № 1783 от 30.06.2023г. из которого следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортных средств № 0000001618 от 26.11.2019г., в акте-приёма передачи от 26.11.2019, товарной накладной от 26.11.2019, в договоре купли-продажи транспортных средств №0000001639 от 29.11.2019г., в акте-приёма передачи от 29.11.2019г., в товарной накладной от 29.11.2019 выполнена не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.11.22г. исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.11.22г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поданы в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ООО «Терра» не были поданы заявления в полицию о совершении мошенеческих действий во внимание не принимается, поскольку у истца есть право на защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из информации сайта УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует, что автомобиль марки LADA GFL LADA VESTA 2019 года выпуска номер кузова XTAGFLS30KY328428 c 07.12.19г. и по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом; автомобиль марки LADA 219470 LADA GRANTA 2019 года выпуска номер кузова XTA219470L0160451 c 03.12.19г. по 28.03.20г. зарегистрирован за физическим лицом с 28.03.20г. по 21.01.23г., зарегистрирован за физическим лицом, с 21.01.23г. зарегистрирован за физическим лицом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств передачи автомобилей истцу, не представлены доверенности на право получения автомобилей физическими лицами, доказательств регистрации транспортных средств за истцом.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 598 500 руб., получение данных денежных средств ответчиком не отрицается, довод ответчика о том, что истцу были переданы автомобили по договорам купли – продажи транспортного средства опровергается заключением судебной экспертизы №1783.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик получивший оплату по незаключенным договорам купли – продажи обязательство по поставке автомобилей не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 598 500 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме 28 985 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №1783 следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 600 руб. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ам Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терра" 1 598 500 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 600 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 985 руб.

Выплатить ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 600 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №1783)

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева