Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А51-21260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21260/2022
г. Владивосток
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онланй-заседание), дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.12.1998)

о взыскании 1 844 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2023 №ДЭК-71-15/177Д, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее ответчик, Администрация) о взыскании 1 844 рублей 70 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что в отношении спорного жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Фокино, <...>, заключен договор аренды от 04.06.2018 №7.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Комфорт-Дунай» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2021 №Б2312Р (далее договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать режим его потребления (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора, ПАО «ДЭК» в период с января по июнь 2022 года осуществляло поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ООО «Комфорт-Дунай» жилые дома, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Фокино, <...>.

На основании общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Приморский край, г. Фокино, <...>, собственниками принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «ДЭК» (протокол общего собрания собственников помещений от 12.09.2021 №8).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью Администрации городского округа ЗАТО Фокино, что последним по существу не оспаривается.

За фактически поставленную в вышеуказанное жилое помещение электрическую энергию в спорный период образовалась задолженность в сумме 1 844 рублей 70 копеек, которая последним не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа, а требования, изложенные в ней, – без удовлетворения.

Истец, полагая, что поскольку в вышеуказанной квартире в спорный период лица, в ней зарегистрированные, не значатся, а также, учитывая переход собственников МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, то собственник данного незаселенного жилого помещения обязан оплатить стоимость фактически отпущенной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru, в спорный период МКД по адресу: Приморский край, г. Фокино, <...>, находился под управлением ООО «Комфорт-Дунай».

При этом, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 12.09.2021 №8), следует, что собственниками МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Суд, установив факт принятия собственниками указанного выше дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оформленного протоколом, приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные ПАО «ДЭК» услуги по энергоснабжению.

Не оспаривая факта принятия собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также наличия в муниципальной собственности спорной квартиры, Администрация оспорила расчет задолженности, ссылаясь на договор аренды от 04.06.2018 №7.

Суд признает несостоятельной ссылку Администрации на договор аренды от 04.06.2018 №7, заключенный в отношении спорной квартиры №1 по ул. Ветеранов, д. 3 в пгт. Дунай г. Фокина приморского края, с учетом представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды от 26.01.2021, из которого следует, что стороны расторгают указанный договор с 26.01.2021, тогда как в рамках настоящего дела ко взысканию по указанной квартире предъявлена задолженность за период с января по июнь 2022 года, то есть образовавшаяся после расторжения договора аренды.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Администрация, то ответчик в силу закона обязан нести расходы по оплате потребленной данным помещением энергии.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в сумме 1 844 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО город Фокина в лице Администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 1 844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 70 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.