Решение от 13 января 2025 г. по делу № А32-62429/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-62429/2024
г. Краснодар
14 января 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», г. Зима

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсельхоздеталь», г. Краснодар

о взыскании:

- суммы предварительной оплаты по договору поставки № 622 от 17.06.2024 в размере 28 898 руб.;

- процентов в размере 1 827 руб. 05 коп.;

- расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- государственной пошлины в размере 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», г. Зима (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсельхоздеталь», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании: суммы предварительной оплаты по договору поставки № 622 от 17.06.2024 в размере 28 898 руб.; процентов в размере 1 827 руб. 05 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2024 от ООО «Автоспецстрой» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки № 622 от 17.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком, на наличие оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2024 между ООО «Автоспецстрой» (истец, покупатель) и ООО «Стройсельхоздеталь» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 622, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - гидроцилиндр рулевого управления ЛТЗ-60 (Ц55х200) Т40М1-3429005-Б1 в количестве 5 штук, на общую сумму 72 245 руб.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик производит поставку в течение пятнадцати дней с момента ее согласования и своевременного выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате поставляемого при условии наличия товара на складе. В случае, если товар на складе отсутствует поставщик уведомляет покупателя о сроках поставки товара посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

14.02.2024 поставщиком выставлен счет на оплату № 618 за поставку товара на сумму 72 245 руб.

На основании платежного поручения от 17.06.2024 № 2061, покупателем произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 72 245 руб.

Вместе с тем, оплаченный в полном объеме товар на сумму 72 245 руб. в адрес покупателя поставщиком поставлен не в полном объеме, а именно, согласно УПД № 78 от 18.06.2024 товар поставлен частично, в количестве 3 шт. на сумму 43 347 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем в адрес поставщика досудебной претензии от 23.08.2024 № б/н, в соответствии с которой указал на необходимость возврата уплаченных денежных средств; покупатель указал, что в случае неисполнения требований претензии обратится с исковым заявлением в арбитражный суд для восстановления своих нарушенных прав.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах истец, указывая на невозвращение ответчиком суммы внесенной предоплаты, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы: предоплаты по договору поставки № 622 от 17.06.2024 в размере 28 898 руб.; процентов в размере 1 827 руб. 05 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара истцом на основании платежного поручения от 17.06.2024 № 2061, произведено внесение предоплаты за поставляемый товар в размере 72 245 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар на сумму 72 245 руб. в адрес покупателя поставщиком поставлен не в полном объеме, а именно, согласно УПД № 78 от 18.06.2024 товар поставлен в количестве 3 шт. на сумму 43 347 руб.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки составляет 28 898 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар в размере 28 898 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 25.10.2024 применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 05 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма процентов, исчислена верно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Таким образом, сумма процентов на размер задолженности по вышеуказанному договору составляет 1 827 руб. 05 коп.; требование истца о взыскании процентов в указанной сумме является законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит также взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспецстрой» (доверитель) и адвокат Иркутской региональной коллегии адвокатов «Стратегия» ФИО1 (адвокат) заключили договор от 07.10.2024 № 07.10 об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным договором, адвокат обязуется оказать юридическую помощь в следующем объеме: изучение документов, представленных доверителем, помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления, отслеживание по электронной системе, составление иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела; стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор от 07.10.2024 № 07.10 об оказании юридических услуг; платежное поручение от 10.10.2024 № 2374.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, исполнителем оказаны следующие услуги – подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления, ходатайства о приобщении документов к материалам дела; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем предпринимателя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд исходит из того, что подготовка искового заявления не потребовала повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление является типовым, стандартным.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, истец вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя: за подачу искового заявления и ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 28.10.2024 № 2379 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсельхоздеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 350024, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 665388, <...>:

- сумму предварительной оплаты по договору поставки № 622 от 17.06.2024 в размере 28 898 руб.;

- проценты в размере 1 827 руб. 05 коп.;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;

- государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции


Судья                                                                                                                    Т.В. Вологина