Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А76-40702/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40702/2019
16 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2021.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 761 320 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 21.01.2021, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ИМЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралтехэкспертиза»), о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей; пени в размере 188 160 рублей; судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда №54/18 от 05.11.2019.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 198 000 рублей, пени в сумме 563 320 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения, пояснив, что им фактически выполнены работы по спорному договору, акты направлены в адрес ответчика, однако данные работы ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление, пояснив, что работы по спорному договору до настоящего времени не выполнены, акты сдачи-приемки истцом не представлялись, им нарушены сроки выполнения работ по договору.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ООО «Уралтехэкспертиза» (заказчик) и ИП ООО ИМЦ «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №54/18.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации стадии П:

- «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»:

- «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения при пожаре. Автоматическая установка пенного пожаротушения» (далее - работы).

В силу п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1 договора выполненная работа (этап работы по разделу проектной документации) по настоящему договору исполнителем сдается, а заказчиком принимается по актам сдачи-приёмки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

3.1.1 В сроки, установленные календарным планом работ исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика в электронном виде (формат dwg) проектную документацию на проверку заказчику, что не является подтверждением сдачи выполненных работ по договору.

3.1.2 Приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. Основанием для отказа в приёмке работ документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства. техническому заданию, а также исходной документации - основания для выполнения работ Исполнителя.

3.1.3 В случае отказа от приёмки работ заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации направляется претензия исполнителю с перечнем необходимых доработок. Затем стороны подписывают двухсторонний акт с указанием сроков выполнения доработок.

3.1.4 В случае не подписания акта сдачи-приёмки заказчиком и не предоставления претензии исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной продукции, последняя считается принятой, а акт - подписанным.

Согласно п.5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю обусловленную настоящим договором стоимость работ, в порядке, установленным настоящим договором:

5.1.1 По настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю 50% в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, в течение 10 (десяти) дней со дня передачи Заказчику стадии «П» разделов, проектируемой документации.

5.1.2 По настоящему Договору заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, в течение 10 (десяти) дней со дня выдачи исполнителем разделов рабочей документации и прохождения негосударственной экспертизы с получением положительного Заключения, подписания акта выполненных работ.

28.12.2018 ответчиком произведена оплата в адрес истца по договору в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением №1009 от 28.12.2018 (т.1 л.д.26).

Истцом в одностороннем порядке составлены и подписаны акт сдачи приемки работ № 41 АП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей, акт сдачи приемки работ № 41 БП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей (т.1 л.д.23, 24).

Письмом № 1-14/06 от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты сдачи приемки акты выполненных работ и в десятидневный срок произвести оплату в сумме 240 000 рублей. Данные акты получены ответчиком по адресу местонахождения, указанному в договоре 27.06.2019, что следует из уведомления о доставке ООО «Расстояния.нет» от 22.01.2020 (т.3 л.д.27).

На вышеуказанное письмо ООО «Уралтехэкспертиза» дан ответ ООО ИМЦ «Эксперт» от 28.06.2019 с просьбой предоставить договор №54/18, подписанный сторонами, подтвердить квалификацию проектировщиков для выполнения данных видов работ и т.д.

Письмом №2 от 24.10.2019 ООО «Уралтехэкспертиза» обратилось к ООО ИМЦ «Эксперт» с требованием о возврате авансового платежа по спорному договору в сумме 180 000 рублей, предложением расторгнуть договор №54/18 от 05.11.2018 по соглашению сторон; в случае непредставления ответа в течение 10 дней с момента получения требования или получения отказа от расторжения уведомило о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора с 01.12.2019.

На вышеуказанную претензию ООО ИМЦ «Эксперт» дан ответ №105 из которого следует, что изложенные в претензии доводы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом (т.1 л.д.114-116).

12.08.2019 ООО ИМЦ «Эксперт» обратилось к ООО «Уралтехэкспертиза» с досудебной претензией №67 об уплате задолженности за фактически выполненные работы в сумме 240 000 рублей, а также пени (т.1 л.д.13-14).

Поскольку в досудебном порядке требования ООО ИМЦ «Эксперт» не удовлетворены ООО «Уралтехэкспертиза», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Поскольку в договоре речь идет о разработке проектной документации, то данный договор подряда квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ №54/18 от 05.11.2018, к исполнению которого они приступили, что подтверждается, в том числе произведенной 28.12.2018 ответчиком в порядке п.5.1 договора предварительной оплатой в адрес истца в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением №1009 от 28.12.2018 (т.1 л.д.26).

Ссылка ответчика на несоответствие редакций имеющихся у сторон условий договора в части установления стоимости выполнения работ, предусмотренной п.5.1 договора, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения, т.к. в представленных суду копиях договоров цена не является твердой.

Более того, ответчик не заявил о фальсификации представленной истцом копии договора на выполнение проектных работ №54/18 от 05.11.2018 в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ИМЦ «Эксперт» исполнило свою обязанность по извещению ООО «Уралтехэкспертиза» о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес ответчика для подписания спорных актов о приемке выполненных работ № 41 АП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей, № 41 БП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей по адресу, указанному в договоре письма № 1-14/06 от 26.06.2019. Данное почтовое отправление получено адресатом 27.06.2019, что следует из уведомления о доставке ООО «Расстояния.нет» от 22.01.2020 (т.3 л.д.27).

Факт нахождения по адресу, указанному в договоре на выполнение проектных работ №54/18 от 05.11.2018: <...> в судебном заседании представителем ООО «Уралтехэкспертиза» не оспаривался.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Между тем ответчик мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.

На вышеуказанное письмо № 1-14/06 от 26.06.2019 ООО ИМЦ «Эксперт» дан ответ ООО «Уралтехэкспертиза» от 28.06.2019 с просьбой предоставить договор №54/18, подписанный сторонами, подтвердить квалификацию проектировщиков для выполнения данных видов работ и т.д., что не может являться мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ в прямом толковании условий п. 3.1.3 спорного договора, а также ст.753 ГК РФ, поскольку не содержит мотивов отказа от их подписания.

Доводы ответчика о неполучении от истца актов о приемке выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются ответом ООО «Уралтехэкспертиза» от 28.06.2019 содержащим ссылку на письмо ООО ИМЦ «Эксперт» № 1-14/06 от 26.06.2019.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №005/2021 от 10.06.2020, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №209/2021 от 15.03.2021 объем и стоимость фактически выполненных проектных работ ООО ИМЦ «Эксперт» по договору № 54/18 от 05.11.2018. заключенному между ООО «Уралтехэкспертиза» и ООО ИМЦ «Эксперт» составляет (для двух вариантов договора): 420 000 руб.; 390 000 руб. Рыночная стоимость всего проекта составляет 3 271 200 рублей. Качество выполненных работ по договору №54/18 от 05.11.2018 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, все выявленные недостатки имеют устранимый характер (т.т.7 л.д.36-155, т.9 л.д. ).

То обстоятельство, что недостатки в выполненной работе по спорному договору частично имеют существенный характер, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненной и сданной работе, поскольку в силу ч.3 ст.723 ГК РФ у ООО «Уралтехэкспертиза» имеется право отказаться от исполнения договора в части оплаты лишь при наличии существенных и неустранимых недостатков.

Однако судом установлено, что все выявленные недостатки в выполненной работе по договору №54/18 от 05.11.2018 являются устранимыми, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №005/2021 от 10.06.2020, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №209/2021 от 15.03.2021, письменными пояснениями эксперта ФИО3 (т.8 л.д.26-29). Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, суд также учитывает факт частичной оплаты ООО «Уралтехэкспертиза» по договору подряда №54/18 от 05.11.2018 в адрес ООО ИМЦ «Эксперт» в размере 180 000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается платежным поручением №1009 от 28.12.2018 (т.1 л.д.26).

Указанное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для ООО «Уралтехэкспертиза» выполненных ООО ИМЦ «Эксперт» по договору подряда № 54/18 от 05.11.2018 работ.

Помимо того, доказательств наличия у ответчика каких-либо претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий спорного договора, суду не представлено.

Впервые ООО «Уралтехэкспертиза» обратилось к ООО ИМЦ «Эксперт» с письмом №2 от 24.10.2019 о возврате авансового платежа по спорному договору в сумме 180 000 рублей лишь после получения от последнего требования о подписании актов выполненных работ и оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору по акту о приемке выполненных работ № 41 АП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей, акту сдачи приемки работ № 41 БП/1 от 15 февраля 2019 года на сумму 210 000 рублей истцом выполнены, сданы и приняты ответчиком в установленном ст.753 ГК РФ, п. 3.1.4 договора порядке.

Не доверять всем представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Арбитражный суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору подряда №54/18 от 05.11.2018 и обязанности оплаты данных работ ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 198 000 рублей с учетом уже произведенной ответчиком оплатой в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п.7.5 договора в случае задержки заказчиком платежей за принятые по акту сдачи-приемки выполненные работы более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней. Исполнитель вправе взыскать, заказчик обязан оплатить пени в размере 0,4% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом проверен и признан арифметически неверным произведённый истцом расчёт неустойки в сумме 563 320 рублей за период 13.07.2019 по 21.06.2021.

Так, размер неустойки за период 13.07.2019 по 21.06.2021 составляет 562 320 рублей = (198000*710*0,4%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ, а также соразмерность заявленной ко взысканию неустойки размеру обязательства, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку, применив ставку 0,1% вместо предусмотренную договором 0,4% от суммы неоплаченных работ, т.е. до 140 580 руб. (198000*710*0,1%).

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 140 580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью ИМЦ «Эксперт» (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг № 014/04-19, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение в силу требований ст.ст.23, 421, 424, 431, 779-783 ГК РФ работы представителю ФИО1 предоставлять комплекс правовых и организационных услуг по работе с взысканием задолженности и пени по договору № 54/18 от 05 ноября 2018 года в размере 428 160,00 (четыреста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят рублей) 00 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора участие исполнителя в делах неоговоренных условиями договора оплачиваются Заказчиком дополнительно с составлением дополнительного акта выполненных работ.

В соответствии с п.1.3. договора исполнитель производит следующие работы: составить исковое заявление о взыскании задолженности в пользу заказчика; выполнять все необходимые требования законодательства и условия для подачи искового заявления в Арбитражный суд; передать готовое к подаче заявление заказчику; подать иск в Арбитражный суд в течении трех рабочих дней после оплаты настоящего договора; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом дела, возбуждённого по предварительному иску лично; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда по делу, возбуждённого по предварительному иску лично; получать на руки судебные акты.

Согласно п. 2.1. договора стоимость юридических услуг за ведение и участие, подготовку правовой документации, представление интересов заказчика составляет 30 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Для оказания услуг доверителем 24.04.2019 выдана доверенность на имя ФИО1

Истец оплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 612 от 27.09.2020 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны юридические услуги по договору от 27.09.2019 в суде первой инстанции, в т.ч. подготовка и подача искового заявления (том 1 л.д. 3-7), подготовка и подача ходатайства о приобщении документов от 13.11.2019 (том 1 л.д. 97), возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 98), возражение на отзыв ответчика (том 1 л.д. 99-102) ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д. 113), ходатайство о назначении экспертизы (том 2 л.д. 147), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 6 л.д. 12-13), участие в предварительном судебном заседании 19.12.2019-26.12.2020, участие в судебном заседании 27.01.2020-03.02.2020, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 29.05.2020 (том 6 л.д. 47-48), участие в судебном заседании 09.03.2021-11.03.2021 (том 8 л.д. 73-74), участие в судебном заседании 21.06.2021, участие в судебном заседании 09.07.2021 и т.д..

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, с учетом его категории и степени сложности, значительного объема оказанных представителем истца юридических услуг с учетом продолжительности рассмотрения дела, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, цены иска, проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Более того, о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов с приобщением доказательств в подтверждение этому, ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного и частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 960 рублей 60 копеек, с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей по платежному поручению №27 от 21.01.2020 (т.3 л.д. 26).

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей по платежному поручению №65 от 09.03.2021 (т.8 л.д.72).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 908 рублей 05 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизе, понесенные ответчиком в размере 26 рублей 27 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При цене иска в 761 320 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 226 рубля 00 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 563 рубля по платёжному поручению №613 от 27.09.2019 (т.1 л.д.12).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 563 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 639 рублей 00 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 198 000 рублей, неустойку в размере 140 580 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 69 908 рублей 05 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29 960 рублей 60 копеек

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 26 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 639 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-монтажный центр «Эксперт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова