Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-67345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-67345/23-107-515
14 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-67345/23-107-515 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МЕГАСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 25.01.2021 № 2-3-СМР в размере 509 819 р, гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.03.2021 в размере 109 277,10 р., гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.04.2021 в размере 101 371,49 р., неустойки в размере 50 981,90 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ООО "МЕГАСПОРТ" (далее – Ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 25.01.2021 № 2-3-СМР в размере 509 819 р, гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.03.2021 в размере 109 277,10 р., гарантийного удержания по актам КС-2 и КС-3 от 01.04.2021 в размере 101 371,49 р., неустойки в размере 50 981,90 р.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Ин-тернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.


Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСПОРТ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 2-3-СМР («Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс строительно-монтажных работ из материалов Общества (далее по тексту - «Работы») в здании, расположенном по адресу: город Москва, Зеленоград, улица Александровка, владение 4 («Объект»), в соответствии со сметой, установленной Приложением № 1 к Договору.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. Договора установлен следующий порядок взаиморасчетов между Обществом и Подрядчиком: - 70 % (семьдесят процентов) от стоимости выполненных Работ выплачивается Обществом Подрядчику после подписания Актов по унифицированным формам КС-2 и КС- 3, в которых указываются фактически выполненные работы Подрядчиком; - оставшиеся 30 % (тридцать процентов) резервируются Обществом в качестве гарантийного удержания и подлежат единовременной оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания окончательных Актов по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с даты подписания Акта приемки работ и составляет 12 (Двенадцать) месяцев.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы согласно актам приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ:

- от 1 марта 2021 г. на сумму 364 257,00 руб.; - от 1 апреля 2021 г. на сумму 341 238,00 руб.;

- от 11 мая 2021 г. на сумму 509 819,00 руб.; Всего на общую сумму 1 215 314,00 руб.

Ответчик часть выполненных работ оплатил исходя из 70% (семьдесят процентов) стоимости фактически выполненных работ, т.е. за минусом гарантийного удержания по актам от 01.03.2021, от 01.04.2021 года

За работы, выполненные согласно Актам о приемке выполненных работ от 11 мая 2021 г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 509 819, 00 руб., Ответчик не оплатил, при этом замечаний и возражений по указанным актам не направил.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1. и 3.2.2., Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости неоплаченных Работ по настоящему договору.

Ответчиком не оплачены работы по акту от 11 мая 2021 года и, следовательно, ему надлежит выплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 50 981,90 рублей.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев доводы Ответчика, считает их обоснованными в виду следующего.

Срок выполнения всех работ по Договору установлен Приложением № 2 к Договору (пункт 2.2. Договора). В соответствии с Приложением № 2 к Договору Работы должны были быть выполнены Истцом не позднее 15.04.2021г. Увеличение срока производства Работ допускалось по инициативе Ответчика, либо по соглашению сторон. Для продления сроков производства работ по вине Ответчика, Истец должен направить Ответчику письмо, с указанием причин простоя.

Между Ответчиком и Истцом не было каких-либо соглашений о продлении сроков производства работ, Ответчик также не проявлял инициатив об их увеличении, Истец о простое по вине Ответчика не заявлял. Следовательно, работы должны были быть выполнены Истцом в сроки, оговоренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сдача-приемка результатов Работ производится один раз в месяц по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с предоставлением исполнительной документации на выполненные Работы.

«01» марта 2021 года Истцом Ответчику были выставлены Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 о выполненных работах в объеме и на сумму - 364 257,00 руб.

Ответчик указал, что в данных документах внесена следующая запись рукописным способом, а именно: «Заказчик отказался от подписания акта в связи с чем он подписан в одностороннем порядке». Данные документы прикладывались Ответчиком по делу № А40273746/21-52-1946 в качестве доказательств, они находятся в данном деле и таких записей в них не содержится.

17.03.2021г. Ответчиком на основании Акта о приемке выполненных работ от 01.03.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) было оплачено в соответствии с условиями Договора 70 % (семьдесят процентов) стоимости фактически выполненных работ, что составило 254 979,90 руб. (платежное поручение № 6379). Размер гарантийного удержания по данным актам составил - 109 277,10 руб. Это также указывает на то обстоятельство, что Истец предоставил в материалы дела доказательства, которые были им изменены в одностороннем порядке (сделаны рукописные записи после расторжения Договора). Данные работы были оплачены по условиям Договора и Истец не может указывать на то, что документы им подписаны в одностороннем порядке.


В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273746/21-521946 от 24.06.2022г., вступившим в законную силу 20.09.2022г. Договор был расторгнут по причине установленного Судом нарушения Истцом сроков выполнения Работ.

Истец голословно заявляет, что ему не были оплачены работы по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 11.05.20211г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 11.05.2021г. на сумму 509 819,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время Истец не учитывает, что Суд может считать преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

В Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273746/21-52-1946, вступившем в законную силу, не содержится преюдициального факта о том, что Истец и Ответчик установили себе допустимым обмен документами посредством электронной почты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-273746/21, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022г. № 09АП-56303/2022 установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено и этот факт допустимо считать преюдициальным.

Истец не предоставил ни одного доказательства о факте направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2021г. и исполнительной документации на выполненные работы, а также доказательств получения указанных документов Ответчиком.

Обмен первичными учетными документами (акт по форме КС-2 и справка по форме КС- 3) по средствам электронной почты не предусмотрен подписанными между Истцом и Ответчиком Договором. Более того, такой обмен без применения сторонами электронно-цифровой подписи (ЭЦП) противоречит требованиям п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части подписания первичных учетных документов.

Таким образом, Истцом не подтверждено выполнение работ, требуемых к оплате, как и направление Ответчику в порядке, установленном Договором, актов выполненных работ.

Судом установлено, что истец надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов в не представил, ответчик работы не принял, в связи с чем, обязательство по оплате за не выполненные и не принятые работы у ответчика не возникло, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "МЕГАСПОРТ".

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин