Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-137806/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.11.2020г. Дело № А40-137806/20-159-1033

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДО" (307170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 11 810 400 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 11 509 200руб. – пени за период с 19.12.2019г. по 23.07.2020г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ представил дополнительные пояснения, контррасчет, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соитэкс» (Покупатель) и ООО «ПРЕДО» (Поставщик) 26 апреля 2018 года заключен Договор поставки №2018/48 (Договор) на поставку в адрес Покупателя пищевой молочной продукции (Товар).

Сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации к Договору на поставку в адрес Покупателя Товара (молоко сухое цельное):

Спецификация №52 от 22.11.2019г. на поставку 100 000 кг Товара на общую сумму 24 000 000 рублей, на условиях 100% предоплаты;

Спецификация №53 от 28.11.2019г. на поставку 80 000 кг Товара на общую сумму 19 200 000 рублей, на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации №52 от 22.11.2019г., Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 24 005 400 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№2158 от 27.11.2019г. на сумму 4 800 000 рублей:

№2212 от 03.12.2019г. на сумму 4 800 000 рублей;

№2405 от 13.12.2019г. на сумму 2 500 000 рублей;

№2377 от 12.12.2019г. на сумму 4 800 000 рублей;

№2449 от 17.12.2019г. на сумму 7 100 000 рублей;

№2486 от 18.12.2019г. на сумму 5 400 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации №53 от 28.11.2019г., Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 19 200 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№2551 от 20.12.2019г. на сумму 8 200 000 рублей;

№2542 от 20.12.2019г. на сумму 11 000 000 рублей.

Ответчик нарушил установленные п.3.1. Спецификаций №52 от 22.11.2019г. и №53 от 28.11.2019г. сроки поставки.

По настоящий момент Товар в адрес Покупателя, Поставщиком не отгружен, как, соответственно, и не были возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предоплаты за согласованный к поставке объем Товара.

В соответствии с п.6.2.Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного вовремя Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 23 июля 2020 года пеня за несвоевременную поставку Товара составляет 11 509 200руб.

23 июля 2020 года в адрес Поставщика направлена претензия (Исх.№105 от 23 июля 2020г) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Сойтэкс» сумму пени за допущенную просрочку поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что никаких заказов (заявок, отгрузочных разнарядок) по спецификациям №52 и №53 в адрес Ответчика в согласованный период времени не поступало, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п.2.1 Договора, поставка Товара осуществляется в соответствии с заказами Покупателя при наличии Товара на складе Поставщика. Заказы могут быть сделаны в письменной форме, по телефону, электронной почте и должны содержать сведения о наименовании, ассортименте, количестве, желаемых сроках поставки и условиях доставки Товара (самовывоз, доставка).

При этом согласно п.2.2 Договора, условия поставки партии Товара считаются согласованными с момента подписания Покупателем соответствующей Спецификации.

Так, Сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации к Договору на поставку в адрес Покупателя Товара (молоко сухое цельное):

Спецификация №52 от 22.11.2019г. на поставку 100 000 кг Товара, срок поставки с 02 декабря 2019г. (не позднее 49 недели включительно);

Спецификация №53 от 28.11.2019г. на поставку 80 000 кг Товара, дата отгрузки со склада Поставщика - январь 2020г.

При этом, согласно п.п.2.3 Спецификаций №52 и №53, Грузоотправителем и Грузополучателем является одна и та же организация - ООО «Богородский хладокомбинат» (адрес <...>), т.е. поставка согласованного объема Товара осуществляется путем переписи Товара с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя.

Кроме того, условия согласованных и подписанный сторонами Спецификаций №52 и №53 не содержат обязательство Покупателя предоставлять Поставщику письменные заявки на отгрузку согласованного объема Товара.

Более того, для осуществления поставки Товара по Спецификациям №52 и №53 в адрес Покупателя от Покупателя не требовалось совершение дополнительных действий, например, предоставление автотранспорта, т.к. передача товара осуществляется путем переписи Товара с лицевого счета Поставщика на лицевой счет Покупателя. Перемещение Товара не происходило.

Таким образом, ввиду отсутствия в Спецификациях №52 и №53 к Договору условий о необходимости предоставления Покупателем письменных заявок на отгрузку согласованного объема Товара, предоставление таких заявок не является обязанностью Покупателя.

Кроме того, ссылка ответчика на спецификацию №35 от 17.05.2019г. к Договору, где истец выполнял свои обязанности надлежащим образом и направлял заблаговременно письменные заявки (отгрузочные разнарядки) на поставку в необходимые ему даты не может быть положена в основу судебного акта, поскольку п.3.1. Спецификации №35 от 17.05.2019г. к Договору содержит обязательство Покупателя предоставлять письменные заявки.

При этом Спецификации №52 и №53 не предусматривают обязательство Покупателя на предоставление заявок.

Помимо этого, представленная переписка Поставщика и Покупателя свидетельствует о том, что Поставщик в одностороннем порядке приостановил отгрузку Товара в адрес Покупателя по Спецификациям №52 от 22.11.2019г. и №53 от 28.11.2019г., при этом причинами такого одностороннего действия Поставщика стало не непредоставление Покупателем письменных заявок на отгрузку Товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020г. по делу №А40-127602/20-172-960 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, именно с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 11 200 000 рублей, а также госпошлина в размере 82 500 рублей.

Также необоснован довод ответчика о том, что неисполнение Поставщиком обязанности по передаче товара в срок, установленный договором (спецификацией) произошло по вине Покупателя, не исполнившего к указанному сроку обязанность по 100% предварительной оплате товара и не предпринявшего мер по вывозке товара в согласованный сторонами срок, а также после этого срока.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, сам факт одностороннего отказа от поставки Товара с 15 апреля 2020 года и требование возврата суммы предоплаты (денежное требование), не исключает начисление договорной неустойки.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, изложенные в отзыве не могут служить основаниями для освобождения его от обязанности по уплате пени за допущенную просрочку поставки Товара по Договору №2018/48 от 26.04.2018г. и Спецификациям №52 от 22.11.2019г. и №53 от 28.11.2019г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сумма пени за допущенную Ответчиком просрочку поставки Товара по Договору №2018/48 от 26.04.2018г. и Спецификациям №52 от 22.11.2019г. и №53 от 28.11.2019г. составляет 11 509 200руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 905 520 (шесть млн. девятьсот пять тыс. пятьсот двадцать) руб., учитывая при этом компенсационный характер неустойки.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 454, 509 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДО" (307170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>) 6 905 520 (шесть млн. девятьсот пять тыс. пятьсот двадцать) руб. – неустойки, а также 80 546 (восемьдесят тыс. пятьсот сорок шесть) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЙТЭКС" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>)из дохода Федерального бюджета 1 506 (одну тыс. пятьсот шесть) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская