Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А43-29293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29293/2024


г. Нижний Новгород                                                                                 01 июля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр дела 57-167),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 03.12.2024

ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.10.2024

установил:

заявлено требование о взыскании 1 418 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании на стадии судебных прений объявлен перерыв  до 05.06.2025 13 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и возобновлении судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием необходимости возобновлении судебного разбирательства по основаниям предусмотренным положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что сторонам предоставлялось достаточно времени для своевременного представления доказательств, уважительности причин невозможности представления до стадии судебных прений заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что согласно акту сверки расчетов за первое полугодие 2024 года между ООО «Экостайл» и ООО «Сатурн» имеется оплата от 04.04.2024 на сумму 1 418 430 руб.

Поскольку ответчиком не представлено информации и договоров по данному платежу, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на наличие договорных отношений между сторонами.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.06.2020 №5 (далее – договор), подписанный между ООО «Экостайл» (заказчик) и ООО «Сатурн» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ и ремонту туалетных комплексов (далее – работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным документом или актом выполненных работ (оказанных услуг).

Срок начала оказания услуг 01.06.2020, срок окончания оказания услуг 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписаны и скреплены печатями сторон универсальные передаточные документы от 08.07.2020 №34/1, от 08.07.2020 №34/2, от 10.08.2020 №41/1, от 28.08.2020 №45/1, от 24.09.2020 №47, от 25.09.2020 №47/1, от 28.09.2020 №47/2

Как ссылается ответчик, им выставлен счет на оплату от 04.04.2024 №11.

Истцом по платежному поручению от 04.04.2024 №280 произведена оплата в сумме 1 418 430 руб.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора от 01.06.2020 №5, суд пришел выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда, поскольку  природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, подразумевает результат нематериального характера, а подряда - результат материального характера. Пункт 2.1 договора содержит наименование работ и их стоимость за получение материального результата.

В договоре от 01.06.2020 №5 содержатся существенные условия, в связи с чем он является заключенным.

Ответчик пояснил, что в рамках договора от 01.06.2020 №5 им фактически выполнялись работы по ремонту туалетных комплексов в депо ОАО «РЖД» в качестве субподрядчика по договору №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1, заключенному между ООО «Экостайл» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик).

Ответчик указывает на фактическое выполнение работ по договору от 01.06.2020 №5 и договору №7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 на следующих объектах ОАО «РЖД»: моторновагонное депо Горький-Московский ст.ФИО3; моторновагонное депо ст.ФИО4; моторновагонное депо ст.Канаш; моторновагонное депо ст.Казань; моторновагонное депо ст.Ижевск.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик представил договоры от 12.03.2018 №2815011 (т.1 л.д.78-145), от 01.01.2019 №7276/ОАО-ЦДМВ/18/1/1 (т.2 л.д.36), от 06.05.2019 №3430109 (т.2 л.д.37-77), от 01.07.2019 №2651/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 (т.2 л.д.78-150, т.3 л.д.71), заключенные между ООО «Сатурн» и ОАО «РЖД» в подтверждение наличия договорных отношений и опыта в осуществлении работ на объектах ОАО «РЖД».

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на наличие договора от 01.08.2019 №18, заключенный между истцом и ответчиком, который содержит аналогичные сложившиеся отношения между сторонами.

Указанный довод со стороны истца, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не спорен и не опровергнут.

При этом согласно выписке ООО «Экостайл» со счета АО «Альфа-Банк» истцом производилось перечисление денежных средств ООО «Сатурн» с назначением платежа «оплата по договору от 01.08.2019 №18 за ремонт».

В акте сверки за период с 01.06.2019 по 03.04.2024, подписанным и скреплённым печатями сторон также отражены перечисления денежных средств за 2019-2023 годы.

Представленный со стороны истца ответ ОАО «РЖД» от 21.02.2025 о том, что в адрес заказчика не поступало запросов от ООО «ЭкоСтайл» о согласовании привлечения ООО «Сатурн» однозначно не свидетельствует об отсутствии фактической возможности выполнения работ иным лицом, равно как и фактическое выполнение работ только истцом.

Представленные со стороны истца акты, подписанные между истцом и ОАО «РЖД» также не свидетельствуют о невозможности частичного выполнения работ ответчиком.

Со стороны истца не представлено убедительных доказательств, что в штате имелось достаточное количество сотрудников для выполнения работ без привлечения ответчика.

То обстоятельство, что произошла смена директора и он не обладает полным пакетом первичных документов, само по себе не исключает факт совершения сделки   с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом смена руководителя не является основанием для возврата денежных средств.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований и выполнение работ для ОАО «РЖД» осуществлено без привлечения ООО «Сатурн» опровергаются представленными в материалы дела договором от 01.06.2020 №5, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Следует отметить, что универсальные передаточные документы датированы 2020 годом, исковые требования предъявлены в 2024 году, при этом исходя из содержания УПД выполнены работы: замена датчика давления, тройника, ремонт педали унитаза, фитинга, промывка водяного бака, устранение течи и т.п.

Таким образом, приняв во внимание специфику выполняемых работ, суд полагает, что по прошествии столь длительного времени не имеется возможности с помощью иных средств доказывания установить либо опровергнуть факт выполнение работ  по ремонту туалетных комплексов в депо ОАО «РЖД».

В сведениях из книги покупок ООО «Экостайл» об операциях за 3 квартал 2020 года отражены универсальные передаточные документы от 08.07.2020 №34/1, от 08.07.2020 №34/2, от 10.08.2020 №41/1, от 28.08.2020 №45/1, от 24.09.2020 №47, от 25.09.2020 №47/1, от 28.09.2020 №47/2, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив его обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает установленным факт наличия между сторонами длительных обязательственных отношений по договору, а также тот факт, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось во исполнение правоотношений сторон.

Поведение истца, перечисляющего длительное время стороне ответчика денежные средства, свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся отношений, и подлежит оценке судом в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, судом констатируется факт подписания руководителем истца книги покупок, содержащие спорные УПД, при отсутствии мотивированных возражений, что является подтверждением того, что работы приняты, НДС по нему представлен к возмещению из бюджета, что свидетельствует о доказанности материалами дела факта выполнения работ по спорным УПД.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Само по себе наличие аффилированности между истцом и ответчиком не означает мнимости правовых отношений между ними.

В отношении представленного со стороны ответчика протокола опроса суд отмечает следующее.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок получения такого доказательства, как показания свидетеля и определена процедура дачи показаний свидетелем в арбитражном суде.

В силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса свидетеля ФИО5, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не является допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное лицо не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опрос проведен после инициирования настоящего спора, проведен адвокатом, представляющим интересы истца в суде, в целях защиты прав доверителя, суд пришел к выводу, что протокол опроса от 28.04.2025 не является допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева