Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 341250/25-3-2766
город Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 05 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании 28 934 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 13.0.32025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 934 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, не поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство - легковой автомобиль марки Хэнде-Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на балансе ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.03.2016 серии 77 41 №339098.

Истец указал, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший фронтальным погрузчиком Амкодор-332С4, государственный регистрационный знак <***>, находящимся на балансе ГБУ «Жилищник района Сокольники».

В подтверждение обстоятельств ДТП истец сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2023, путевой лист легкового автомобиля от 02.07.2023, акт осмотра транспортного средства от 27.07.2023 и экспертное заключение от 01.08.2023 №75-275086/23-1.

Истец также указал, что по информации портала НСИС по запросу ГКУ ЦОДД полис ОСАГО XXX 0180846148 АО ГСК «Югория» собственника транспорта на момент ДТП не действовал, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала правовая обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков.

Размер подлежащего взысканию ущерба истец определил на основании экспертного заключения ООО «НИК» от 01.08.2023 №75-275086/23-1 в сумме 28 934 руб. 00 коп.

Кроме того, истец сослался на направление в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба от 13.09.2024 №01-24-10904/24, к которой были приложены документы, подтверждающие вину ответчика и размер ущерба, а также на ответ ГБУ «Жилищник района Сокольники» от 07.10.2024 №ЖС-13-6373/23, которым в добровольном порядке в удовлетворении требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом подтверждены факты дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2023, причинения повреждений транспортному средству Хэнде-Солярис, государственный регистрационный знак <***>, его принадлежность ГКУ ЦОДД на праве оперативного управления, а также размер восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «НИК» от 01.08.2023 №75-275086/23-1.

Из материалов следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший фронтальным погрузчиком Амкодор-332С4, государственный регистрационный знак <***>, находящимся на балансе ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, в материалах отсутствуют, требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба в сумме 28 934 руб. 00 коп., ответчиком не представлено.

На момент ДТП полис ОСАГО XXX 0180846148 АО ГСК «Югория» собственника транспорта не действовал, что подтверждает отсутствие оснований для прямого возмещения убытков страховой компанией и не исключает обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты ущерба в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 28 934 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЕНКОВСКАЯ, Д. 13/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) ущерб в размере 28 934 (Двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин