Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-233668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233668/22-162-1756
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР"

143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, 8, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК"

115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «Нацнерудторг»

о взыскании денежных средств в размере 9 530 543 руб. 58 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность № 137 от 01.01.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2023г.

От третьего лица – ФИО3, доверенность от 19.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК", при участии в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора ООО «Нацнерудторг» о взыскании денежных средств по Банковской Гарантии в размере 9 530 543 руб. 58 коп.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены пояснения по иску, согласно которым требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (заказчик, бенефициар) и ООО «Нацнерудторг» (поставщик, принципал) заключен государственный контракт № 03484200049721000071 от 14.04.2021г. на поставку щебня.

В соответствии с п 9.2 Контракта поставщик внес обеспечение исполнения контракта в размере 11 656 731 руб. 39 коп., что в соответствии с п. 9.1. составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, способом предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требований ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ.

09.04.2021 г. Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципалом по Контракту была выдана Банковская гарантия № МТС-170027/21 (далее – «Гарантия»). Согласно п. 2 банковской гарантии сумма гарантии составляет 11 656 731 рубль 39 копеек. Согласно п. 14 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.03.2022 года включительно.

Истец указал, что поставщиком неоднократно были нарушены условия контракта, в связи с чем истец принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, то есть неисполнений условий контракта принципалом явилось основание для бенефициара направления требований Гаранту.

Истцом в адрес банка направлено Требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2021г. Исх-36260/2021.

Между тем, Банком отказано в выплате денежных средств со ссылкой на то что Требование не подписано усиленной подписью, а также на не соответствие требованиям представленных документов.

Однако истец пояснил, что все документы были представлены надлежащим образом.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает , что отказал в платеже по Гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, так как Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно Требование было направлено по электронной почте. Вместе с тем, Требование не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что противоречит условиям банковской гарантии (п. 4).

08.12.2021 г. в Банк поступило повторно вышеуказанное Требование. Однако 16.12.2021 г. Банк на указанное Требование направил отказ в выплате, указав, что представленные Требование и Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, не подписаны уполномоченным представителем Бенефициара и не содержат оттиска печати Бенефициара, что противоречит условиям Гарантии (п. 4).

Между тем, суд обращает внимание, что требование подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица - И.о. генерального директора ФИО4 (в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица). Согласно п. 1 перечня приложений, к требованию прилагается расчет суммы требования, который был направлен в Банк в установленном порядке и в пределах срока Банковской гарантии.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и сертификат электронной подписи, в которой указан ключ проверки.

Также суд отмечает, что Банк 18.03.2022 направил отказ в выплате № И-25-0283/22 -(0) ввиду того, что Требование и расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, не подписаны уполномоченным представителем Бенефициара, не содержат оттиска печати Бенефициара и поступило в Банк по электронной почте - 02.03.2022, а по почте на бумажном носителе - 15.03.2022 за пределами срока действия Банковской гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Банковской гарантии требование должно быть составлено:

- в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и направлено Гаранту по адресу: 115432, <...>.

- или в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной подписью уполномоченным представителем Бенефициара и направлено на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru, до истечении срока действия настоящей Гарантии.

Таким образом, соблюдение Бенефициаром одной из форм направления требования о выплате Банковской гарантии достаточно, чтобы считать требование надлежащим образом направленным Гаранту.

При этом Требование было направлено Бенефициаром 01.03.2021 в форме электронного документа на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru, указанный в п.4 Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии (срок Банковской гарантии -до 01.03.2021 включительно (п. 14 Банковской гарантии)).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, к требованию истцом приложены копии учредительных документов ГБУ МО «Мосавтодор», копии распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 12.08.2021 года № 234-РК и подписанные усиленной квалифицированной подписью. Иных требований к направляемому по электронной почте требованию Бенефициаром к Гаранту Банковской гарантией не предусмотрено.

Таким образом, Истец направил в адрес банка Требование в форме электронного документа, полностью соответствующее правилам п. 4 Банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об уплате Банком денежных средств по требованиям.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 9 530 543 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 9 530 543 руб. 58 коп., а также 70 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков