Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-50568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50568/2019
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А32-50568/2019 (Ф08-10348/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась с заявлением об истребовании у должника сведений и документов, а также об обеспечении доступа на территорию принадлежащей должнику производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2023, на предпринимателя возложена обязанность обеспечить управляющему и его представителям доступ на территорию названной производственной базы, а также передать управляющему следующие документы и сведения: банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности; копии документов о совершенных с 01.01.2017 по данное время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке с 01.01.2017 по данное время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств с 01.01.2017 по данное время (при наличии); сведения о выданных доверенностях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть документов он передал управляющему, а остальная часть у него отсутствует; должник не может обеспечить доступ к производственной базе ввиду наложения ареста судом общей юрисдикции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Решением от 10.08.2022 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Управляющий, ссылаясь на то, что должник уклоняется от передачи документов, а также препятствует доступу к принадлежащей ему производственной базе, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего в части обеспечения доступа к производственной базе, суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 8 и 9 статьи 213.9, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 39, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Суды установили, что несмотря на значительный период, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра производственной базы. Персонал, находящийся на указанном объекте, препятствует управляющему в доступе на территорию.

Суды обоснованно указали, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа на принадлежащую должнику производственную базу. Управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра имущества. Следовательно, финансовому управляющему должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, определения принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Основания не согласиться с указанным выводом отсутствуют.

Доводы заявителя, сводящиеся к наличию препятствий для обеспечения доступа, проверены судами и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Удовлетворяя требование управляющего об истребовании у должника сведений и документов, суды указали на то, что документы подлежат передаче, если они имеются у должника, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований считать судебные акты неисполнимыми. Также апелляционный суд отметил, что возможные вопросы, связанные с исполнением судебного акта (в части объективной невозможности их предоставления), подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Должник не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием у него документации.

В то же время суды не учли следующее.

На заявление арбитражного управляющего о возложении обязанности передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Кодекса).

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта предпринимателем исходя из совокупности представленных доказательств.

Фактическое нахождение всех истребуемых документов во владении предпринимателя не установлено судами. Напротив, данное лицо сообщило суду об отсутствии у него этих документов, в частности, в связи с тем, что соответствующие документы не существуют. Без установления факта наличия у должника истребуемых документов не могло быть удовлетворено заявление управляющего о понуждении названного лица к их передаче.

Указав на то, что должник не доказал невозможность предоставления документов, суды тем самым, по сути, возложили бремя доказывания отрицательного факта на предпринимателя, который, напротив, приводил доводы об отсутствии у него истребуемых документов.

При этом когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков. В частности, управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) должника, вследствие которых утрачено принадлежащее ему имущество, вправе предъявить требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Кроме того, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Таким образом, управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Суды, указав на то, что часть документов подлежит передаче управляющему при наличии, усугубили неопределенность относительно порядка исполнения соответствующего судебного акта.

Данные обстоятельства препятствуют сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемых в рамках данного обособленного дела судебных актов в указанной части, поскольку вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 305-ЭС20-23410).

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019.

С учетом изложенного судебные акты в части истребования у должника сведений и документов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а обособленный спор в той части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А32-50568/2019 в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать его финансовому управляющему ФИО3 банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности; копии документов о совершенных с 01.01.2017 по данное время о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке с 01.01.2017 по данное время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств с 01.01.2017 по данное время (при наличии); сведения о выданных доверенностях отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 по делу № А32-50568/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко