Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-60255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60255/23-64-495
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРАНС.ОНЛАЙН" (125167, <...>, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТРАНС.ОНЛАЙН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 044 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Управление механизации 11» (истец) перечислило ООО «МОНТРАНС.ОНЛАЙН» (ответчик) денежные средства на общую сумму 1 061 044 руб. по платежным поручениям: №31 от 15.02.2021г.; №32 от 15.02.2021г.; №48от26.02.2021г.; №159от18.06.2021г.; №160от18.06.2021г.; №161 от 18.06.2021г.; №164 от 18.06.2021г.; №166 от 18.06.2021г.

Однако какие-либо договорные отношения между ООО «УМ №11» и ООО «МОНТРАНСОНЛАЙН» отсутствуют, какие-либо услуги ООО «МОНТРАНСОНЛАЙН» истцу не оказывались.

Следовательно, уплаченные ООО «МОНТРАНСОНЛАЙН» денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу №А41-64386/22 ООО «УМ №11» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество банкрота и провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В связи с вышеуказанным 14.02.2023 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «МОНТРАНСОНЛАЙН» была направлена досудебная претензия с просьбой перечислить денежные средства в течение семи дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам . Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГКРФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства получения и сбережения денежных средств со стороны ответчика.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

09 июля 2020 года ответчик сменил фирменное наименование на «МОНТРАНС.ОНЛАЙН», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОМНИСЕРВИС» №01/06-20; выпиской с сайта ФНС РФ в отношении ответчика; Уведомлением о смене наименования юридического лица от 09.07.2020 года. Истец был надлежащим образом уведомлен о смене фирменного наименования ответчика.

Договорные взаимоотношения сторон подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что за период с 30.09.2019 года по 18.06.2021 года, согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов № 999 от 29.06.2021 г., ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 1 071 940 рублей.

Истец совершил оплату за оказанные ответчиком услуги и выполненные работы на сумму 1 061 044 рубля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 061 044 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (143025, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НЕМЧИНОВКА С., РУБЛЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 26, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева