Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-184955/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-184955/24-141-1247
г. Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО "Мосотделстрой № 1" (ИНН <***>)

к ООО "Грандторг" (ИНН <***>)

о взыскании 151 274 600руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024г., ФИО2 по доверенности от 29.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2024г., ФИО4 по доверенности от 04.09.2024г., ФИО5 по доверенности от 01.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосотделстрой № 1" обратилось с исковым заявлением к ООО "Грандторг" об обязании подписать дополнительное соглашение к договору №МОС-2957/2022/Ц-з от 19.07.2022г. об изменении цены договора в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 06.04.2023г. №77-1-1-2-017416-2023 и о взыскании 139 673 319руб. 27коп. неосновательного обогащения, 11 601 281руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом не рассматривалось, поскольку ответчик от него отказался.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №МОС-2957/2022/Ц-з.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 425 525 825руб. 17коп., при этом в силу п. 8.4. технического задания (приложение №1 к договору) в случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена работ по договору будет меньше, чем цена, установленная в протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, с учетом конкурсного снижения, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору.

В случае, если по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы цена работ по договору будет больше цены, установленной в протоколе начальной максимальной цены в соответствии с конкурсной документацией, цена договора может быть изменена в соответствии с ценой, определенной по результатам заключения Мосгосэкспертизы, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору.

Истец указывает на то, что 06.04.2023г. было получено положительное заключение Московской государственной экспертизы, согласно которому с учетом конкурсного снижения цена договора составляет 290 348 294руб. 24коп.

Истец также обращает внимание, что им в адрес ответчика повторно 27.05.2024г. было направлено дополнительное соглашение об уменьшении цены работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, истец полагает, что ответчик обязан заключить дополнительное соглашение, согласно которому цена договора подлежит уменьшению и, следовательно, в связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие уменьшения цены договора в размере 139 673 319руб. 27коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 14.2. договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, предусмотренных п.6.3.22- 6.3.24 настоящего договора и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, из подписанного сторонами дополнительного соглашения №7/2 от 29.06.2023г. усматривается, что п. 14.1. договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2023 г. включительно.».

Суд обращает внимание на то, истец, утверждая в иске о том, что истец повторно направил в адрес ответчика письмом от 27.05.2024г. дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, вводит суд в заблуждение.

В частности, из материалов дела не усматривается, что истец до указанной даты направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об уменьшении цены договора. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании 14.10.2024г. В частности, на вопрос ответчика о том, когда впервые был направлен проект дополнительного соглашения в адрес ответчика, истец пояснил, что доказательства направления проекта дополнительного соглашения это 2024 год.

Следовательно, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения, об обязании подписать которое истцом заявлены исковые требования, после истечения срока действия договора и, соответственно, прекращения обязательств сторон.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление проекта дополнительного соглашения после прекращения обязательств по договору не влечет обязанность ответчика подписать спорное дополнительное соглашение.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик письмом от 21.06.2024г. уведомил истца об отказе в подписании дополнительного соглашения ввиду его необоснованности.

Помимо прочего, пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд учитывает, что п. 3.5. договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных типовым положением о закупке товаров, работ, услуг.

Следовательно, с учетом твердой цены договора основания для уменьшения цены договора дополнительным соглашением отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заключение экспертизы датировано 06.04.2023г., однако истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора более, чем через год после заключения экспертизы и, следовательно, после истечения срока действия договора, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ответчик, в случае осведомленности о результатах экспертизы и намерении истца подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, мог воспользоваться способами защиты, предусмотренными действующим законодательством, и имел право заявить требование об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако ввиду бездействия истца ответчик был лишен такой возможности.

Более того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец конклюдентными действиями подтверждал действие изначальных условий договора, в частности, подписывал акты выполненных работ, оплачивал выполненные ответчиком работы и после получения результатов экспертизы.

То есть истец, действуя недобросовестно, получив результат в виде выполненных работ со стороны ответчика, начал фактически через полгода предпринимать действия по уменьшению согласованной сторонами договорной цены договора.

Ссылка истца на то, что ответчик мог сам инициировать подписание дополнительного соглашения об уменьшении цены договоры до 27.05.2024г. является необоснованной, поскольку именно истец является стороной договора, которая должна быть заинтересована в существенном изменении условий договора в виде уменьшении его цены, а не ответчик.

Доводы истца о том, что ответчиком подписывались дополнительные соглашения по иным договорам, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельства не относятся к обязательственным правоотношениям сторон по спорному договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение в части уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об обязанности ответчика подписать дополнительное соглашение необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора является необоснованным, следовательно, производные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 431, 452-453, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян