Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-4938/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12917/2025

Дело № А41-4938/25
25 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Консолидатор» – ФИО1 по доверенности от 17.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «МФЦ Новорижский» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июля 2025 года по делу  № А41-4938/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Новорижский»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – истец, ООО «Консолидатор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Новорижский» (далее – ответчик, ООО «МФЦ Новорижский») об урегулировании разногласий, возникших при заключении обязательных для сторон договора холодного водоснабжения и договора отведения сточных вод.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу  № А41-4938/25 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 237-239).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Консолидатор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Консолидатор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «МФЦ Новорижский» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.08.2024 ООО «Консолидатор» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>, в качестве временной управляющей организации, что подтверждается Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 27.06.2024 № 17996/6, а также Решением Министерства чистоты Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 23.08.2024 № P001-5913905150-85836587.

ООО «МФЦ Новорижский» является ресурсоснабжающей организацией.

С сопроводительными письмами от 30.08.2024 исх. 94/8 и исх. 95/8 истец направил ответчику оферту на подписание договоры холодного водоснабжения и договора отведения сточных вод (т. 2 л. д. 3-4).

29 ноября 2024 года истец через сервис электронного документооборота «Диадок» (далее – ЭДО) повторно направил в адрес ответчика оферты на заключение указанных выше договоров.

26 декабря 2024 года в ответ на повторно направленную оферту ответчик через сервис ЭДО «Диадок» направил истцу проекты договоров в своей редакции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению по разногласиям, возникшим при заключении обязательных для сторон договора холодного водоснабжения и договора отведения сточных вод, ООО «Консолидатор» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Целью согласования существенного условия договора является внесение правовой определенности в отношения сторон, способствующей надлежащему исполнению обязательств, в том числе - достижению цели договора, которую стороны с очевидностью имели в виду.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются редакции пункта 10.1. договора холодного водоснабжения и пункта 7.1. договора отведения сточных вод.

Согласно пункту 10.1. договора холодного водоснабжения, в редакции истца, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до «24» августа 2025 года. Стороны особо оговаривают, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших с 24.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. договора отведения сточных вод, в редакции истца, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до «24» августа 2025 года. Стороны особо оговаривают, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших с 24.08.2024.

Соответственно истец полагает возможным включить в договоры положение о их ретроактивном действии.

При этом спора о дате начала поставки ресурса и оказания услуг у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении преддоговорного спора этот момент определяется вступлением в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (первый абзац пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако договорное условие о ретроактивном действии договора, на включении которого в договор настаивает одна из сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 425 ГК РФ и пункта 15 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) связывают возможность распространения действия условий договора на отношения, возникшие до его заключения, исключительно с волеизъявлением обеих сторон.

В рассмотренном случае в представленных на утверждение суда проектах договоров ответчик возражал против включения данного положения.

Истец просил распространить условия спорных договоров на период, начиная с 24.08.2024.

Однако с предложением заключить договоры истец обратился к ответчику 29.11.2024, а в суд с требованием о понуждении заключить договоры - 24.01.2025.

При этом направленный истцом ответчику проект договора на поставку холодного водоснабжения был датирован 24.12.2023, то есть сроком, предшествующим включению истца в реестр лицензий в отношении дома № 9 (24.08.2024) на 9 месяцев.

Кроме того, направленный истцом ООО «МФЦ Новорижский» на подписание проект договора на отведение сточных вод, к указанному выше МКД (№ 9) отношения не имеет, так как в данном проекте указан иной номер МКД (№ 5) (т. 1 л. д. 85 оборот).

Письмом от 23.09.2024 исх. № 107 истец уведомил ответчика о том, что вышеназванные договоры являются ошибочными и их подписывать не нужно (т. 1 л. д. 86).

Таким образом, с учетом положений статьи 425 ГК РФ и в отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора с 24.08.2024 суд не вправе обязать сторон заключить договор на прошлое время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени, а также нормам статей 445 и 446 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из спорных пунктов договоров также следует, что договоры вступают в силу с даты подписания и действуют до «24» августа 2025 года.

Согласно пункту 1 Постановления администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.06.2025 № 1793/6 ООО «УК «ИЛЬИНКА» определена временной управляющей организацией для управления МКД, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Ильинское- Усово, проезд Александра Невского, д. 9.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Таким образом, 30.06.2025 указанный выше МКД был передан во временное управление иной управляющей организации, а следовательно основания для заключения указанных договоров с ответчиком у истца больше не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу             № А41-4938/25оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова