Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А23-1167/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1167/2025
14 июля   2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля  2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания            Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»                        (354340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» (249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 211 руб. 71 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг поставщику в размере 1 120 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., штрафа в сумме 1 000 руб. по п. 6.7 Контракта, почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о увеличении исковых требований до 2646 руб. 92 коп., а в дальнейшем отказ  от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1646 руб. 92 коп. в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскани неустойки в размере 1646 руб. 92 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт  от 12.01.2024 №202-А/2023, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и платить электроды.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, указанный в договоре.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Претензией от 27.01.2025 истец потребовал погашения задолженности уплаты неустойки.

Ссылаясь на неисполнение требований, содержащихся в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку требование истца об уплате пени в размере 1646 руб. 92 коп. добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части указанного требования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В соответствии с п. 11.1 и 11.3 контракта все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть  из контракта между сторонами, будут разрешаться  путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб., истец ссылается на уклонение ответчика от ответа на направленную в его адрес в течении 10 дней претензию.

Между тем ответ на претензию является правом стороны договора и не относится к основному обязательству заказчика, подлежащему выполнению в рамках данного договора, досудебный порядок урегулирования спора направлен, прежде всего на погашения взаимных претензий вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем, применение штрафных санкций за нарушение срока для ответа на претензию, не отвечает основанной задаче досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что  27.01.2025 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор №27012025/2025  об оказании юридических услуг предметом которого является  представление интересов истца в арбитражном  суде по контракту от 12.01.2024 №202-А/2023.

Договором определены объем и стоимость оказанных услуг: сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд (письменные и устные консультации  клиента о порядке  и сроках судебного  взыскания задолженности, формирование перечня  необходимых документов, юридический анализ документов для подготовки искового заявления, формирование дополнительного перечня  документов для подготовки и обоснования исковых требований  после ознакомления и юридического анализа  всех представленных  документов клиентом) – 20 000 руб., услуги технического характера (техническое исполнение всех документов -  претензия, информационное письмо, опись ценного письма  для почты России, заполнение реквизитов  организации  на типографском конверте, ходатайства для суда (изменение, уменьшение, увеличение, отказ от исковых требований), возражения на отзыв, заявление о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заявление о выдаче исполнительного листа и др.), распечатка всех документов н специализированном устройстве (принтере), необходимых для подготовки искового заявления и приложений к нему) – 3000 руб., курьерские услуги (выезд в отделение Почты России для отправки корреспонденции, выезд в арбитражный суд для  передачи документов в канцелярию до 4-х раз) – 2000 руб., претензионный порядок (подготовка и передача юридических документов для досудебного урегулирования, подготовка описи для ценного письма, заполнение реквизитов на конверте, подготовка искового заявления с приложениями для ответчика, отправка искового заявления ответчику почтой России  ценным письмом с описью) -  5000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 66) представителем оказаны следующие услуги: сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд – 10 000 руб., услуги технического характера – 5000 руб., курьерские услуги – 5000 руб., претензионный порядок – 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

В пункте 15 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Договором предусмотрено, что услуги технического характера и курьерские услуги не включены в цену договора и составляют  5000 рублей за каждую услугу.

Факт оказанию услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем  услуга «Претензионный порядок», «Услуги технического характера», «Курьерские услуги»  предусматривают совершение одних и тех же действий, а именно: «техническое исполнение информационного письма, претензии, описи ценного письма, заполнение реквизитов на конверте» и «подготовка и передача информационного письма, претензионного письма почтой России ценным письмом с описью, подготовка описи для ценного  письма, отправка искового  заявления ответчику  почтой России  ценным письмом», «выезд в отделение почты России для отправки корреспонденции».

Кроме того, согласно договору стоимость услуги «Претензионный порядок» составляет 5000 руб., при этом в акте выполненных работ (оказанных услуг) стоимость оказанной услуги «Претензионный порядок»  составила 10 000 руб., при этом сведений о внесении изменений в договор относительно стоимости услуг не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием  для снижения  размера расходов до 10 000 руб.

При этом с учетом частичного отказа в иске на сумму 1000 руб. и добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части взыскания пени в размере 1646 руб. 92 коп. судебные расходы распределяются пропорционально.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                     Р Е Ш И Л :


производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 1646 руб. 92 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Малоярославецкого района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6222 руб. 02 коп. и расходы по оплате услуг юридического представителя в размере 6222 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.                        

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                     И.В. Чехачева