Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-22839/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-22839/24-19-175
19 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЮНИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 676 515 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юника» обратилось с исковым заявлением к ООО «Астрой» о взыскании 1 676 515руб. 20коп. неосновательного обогащения по договорам №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г., №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. и №17-23-06-6252-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г., №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. и №17-23-06-6252-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 406 800руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.17.1 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

02.11.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г., №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. и №17-23-06-6252-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком работы в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 1 676 515руб. 20коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Так, в ходе выполнения работ по договору №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г. было выявлено несоответствие сметы с фактическим объемом и видом работ, о чем ООО «Астрой» незамедлительно сообщило ООО «Юника» и заказчику. В связи с этим был составлен акт на дополнительные работы, согласованный с ответчиком, и передан 17.07.2023г., что следует из электронной переписки.

На основании данного акта было подготовлено и подписано дополнительное соглашение №1, а также составлена корректировочная смета. Работы были выполнены согласно новой смете.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 844 818руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес истца.

Работы по договору №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г. приняты подрядчиком без замечаний, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ в адрес субподрядчика не направлялось.

С учетом ранее перечисленного аванса платежным поручением № 517 от 19.06.2023г. на сумму 256 800руб., задолженность ООО «Юника» перед ООО «Астрой» по договору №17-23-06-5867-Э/ЮН-СП от 22.05.2023г. после принятия работ составляла 588 018руб. 00коп.

В рамках договора №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. ООО «Астрой» неоднократно обращалось к ООО «Юника» и к представителям ОАО «РЖД» с целью разрешить сложившуюся ситуацию относительно кровли здания в срочном порядке, так как не было возможности продолжать внутренние работы из-за протечки кровли.

Решение по названному вопросу не было принято, в связи с чем производство работ было приостановлено по согласованию с истцом.

14.11.2023г. в адрес истца было направлены акты по форме КС-2, КС-3 по выполненным истцом работам, вместе с сопроводительным письмом № 7.

Согласно п. 8.2. договора подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчетных документов, указанных в п. 8.1. настоящего договора, направляет субподрядчику подписанные отчетные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Таким образом, выполненные субподрядчиком работы на сумму 467 849руб. считаются принятыми подрядчиком без замечаний.

С учетом ранее перечисленного аванса платежным поручением № 518 от 19.06.2023г. па 700 000руб., задолженность ООО «Астрой» перед ООО «ЮНИКА» по договору №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. составляла 232 151руб.

По договору №17-23-06-6252-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. субподрядчиком были выполнены в полном объеме работы согласно разделу I сметы «Запорная Арматура», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2023г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2023г., которые были направлены в адрес подрядчика.

По данному договору, согласно смете выполнена работа по разделу 1 «Запорная Арматура» в полном объеме.

С учетом ранее перечисленного аванса платежными поручениями № 519 от 19.06.2023г. на сумму 1 000 000руб. и № 560 от 22.06.2023г. на сумму 1 450 000руб., задолженность ООО «Астрой» перед ООО «ЮНИКА» по договору №17-23-06-6252-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. составляла 557 820руб. 80коп.

В связи с возникновением обоюдной задолженности по вышеуказанным договорам, 10.01.2024г. ООО «Астрой» направило в адрес ООО «Юника» уведомление о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и указанным уведомлением о зачете встречных однородных требований, обязательства ООО «Астрой» перед ООО «Юника» в сумме 588 018руб. 00коп. считаются прекращенными.

Таким образом, размер задолженности ООО «Астрой» перед ООО «Юника» после произведенного зачета составляет по договору №17-23-06-6251-Э/ЮН-СП от 31.05.2023г. 201 953руб. 80коп., по иным договорам задолженность отсутствует.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 201 953руб. 80коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод истца об отсутствии доказательств сдачи результата работ, признан судом несостоятельным, поскольку акты выполненных работ были направлены в адрес истца 14.11.2023г., при этом, уведомление о расторжении договоров 02.11.2023г. было направлено ненадлежащему получателю.

Так, все почтовые отправления были адресованы некорректному получателю: «ООО «АСТРОЙ» МАНВЕЛЯНУ Г.С», в связи с чем после непродолжительного хранения (15 дней) было возвращено отправителю.

Таким образом, уведомления о расторжении договоров не были направлены в адрес ООО «Астрой», в связи с чем последний не мог получить данные письма, и, как следствие, не наступили правовые последствия уведомлений о расторжении договоров.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).

Ссылка истца на уведомление по электронной почте является не состоятельной ввиду того, что такое уведомление не имеет юридической силы согласно заключенным сторонами договорам.

Так, согласно п.21.4, корреспонденция, переданная при помощи электронной почты, имеет юридическую силу при условии: обязательного предоставления всех оригиналов документов в течение 10 рабочих дней с даты направления соответствующей документации в электронном виде.

Также довод о том, что подрядчик был уведомлен об изменении юридического адреса истца, является несостоятельным. В подтверждение указанного довода заказчик не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При реализации права на проведение зачета в одностороннем порядке, ООО «Астрой» руководствовалось нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 165.1, 410 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных замечаний по качеству работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, суд приходит к выводу о наступлении обязанности истца по оплате работ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО ""ЮНИКА" (ИНН: <***>) 201 953 руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.039 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная