Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А65-11733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-11733/2024


Дата принятия решения – 29 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Андреевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 699 999 руб. 69 коп. долга, 60 590 руб. 14 коп. процентов за период с 10.01.2024 по 15.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Андреевка» (далее – ответчик) о взыскании 699 999 руб. 69 коп. долга, 60 590 руб. 14 коп. процентов за период с 10.01.2024 по 15.03.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.06.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 24.07.2024 поступило апелляционная жалоба.

В соответствии с главой 20 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между истцом (продавец) и ООО С/Х «Андреевка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41-3003/14.

В соответствии с условиями договора продавец в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступает, а покупатель (выступая в качестве цессионария) принимает права требования продавца к ООО С/Х «Шушма» (судом установлено, что указанное лицо прекратило деятельность), возникшие в результате неоплаты лизинговых платежей (далее – права требования), указанных в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 4 955 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2021) стороны согласовали сроки и размер оплаты стоимости уступленных прав требований.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на дату подачи иска задолженность составила 699 999 руб. 69 коп. со сроком оплаты до 31.12.2023.

Ответчик требования претензии № 721-юр от 12.01.2024 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи  65 АПК РФ  о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что обязательство по оплате ответчик  не исполнил, требование истца в части  иска о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи № 41-3003/14 в размере 699 999 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном внесении платежей по какому-либо из приведенных графикам платежей продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2024 по 15.03.2024 составил 60 590 руб. 14 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в установленные в договоре сроки, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Андреевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 699 999 руб. 69 коп. долга, 60 590 руб. 14 коп. процентов за период с 10.01.2024 по 15.03.2024, 18 212 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова