Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-1906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1906/2019
г. Тюмень
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 011 489 руб. 82 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» (далее – ответчик) о взыскании 985 635 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года по договору от 12.10.2012 № 508, 25 853 руб. 99 коп. пени за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 с последующим начислением пени с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Эра-Тюмень» (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.06.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 508 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 19-38), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором(пункт 3.1.1, 3.3.3 договора).

Согласно пункту 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.1 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (<...>) (т. 1 л.д. 34).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель получает у Продавца «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр Акта «Объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора, ответчик обязан обеспечить ежемесячное получение собственными силами (уполномоченным лицом) счета, счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии (мощности), акта объемов потребления электрической энергии (мощности) от истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес истца. При наличии разногласий, ответчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные Договором сроки.

Во исполнение условий договора за период ноябрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 180 000 кВт.ч. на сумму 985 635 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 18113006528/02/501 от 30.11.2018, направленным ответчику посредством электронных средств связи (т. 1 л.д. 42-43), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 44).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленсчет № 18113006528/02/501 от 30.11.2018, направленный ответчику посредством электронных средств связи (т. 1 л.д. 39-41).

Довод ответчика о не получении им универсального передаточного документа за спорный период судом отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ № 18113006528/02/501 от 30.11.2018 направлен ответчику посредством электронных средств связи. Такой способ передачи расчетных документов согласован сторонами в договоре энергоснабжения (пункты 7.4, 7.5 договора).

Для определения объема электроэнергии, поставляемой в точку поставки по указанному договору, был установлен и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного измерительный комплекс, а именно, прибор учета НЕВА 303 ISO 3x5(100) А № 004640 с трансформаторами тока 400/5, номиналом 80 (Приложение № 2 к Договору (т. 1 л.д. 35)).

Согласно пункту 136 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблю электрической энергии» (далее – правила № 442) определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 1. с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 2. при отсутствии приборов учёта и в определенных в настоящем разделе случаях - путём применения расчётных способов.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Так, для определения объёма потребленной электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: <...>, необходимо умножать разность показаний (на начало и конец месяца) прибора учёта на коэффициент трансформации в соответствии с установленным номиналом трансформаторов тока «80».

В соответствии с пунктом 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Руководствуясь пунктом 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Правил № 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 была проведена проверка измерительного комплекса и составлен акт № 5002906200403 (т. 1 л.д. 88-89), в котором зафиксировано, что измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден; истек межповерочный интервал трансформаторов тока, а также, что необходимо провести поверку (замену) трансформаторов тока и допуск в эксплуатацию.

Акт проверки подписан ответчиком, не оспорен последним.

В акте № 5002906200403 указано, что безучетное потребление электрической энергии не выявлено.

Ссылка ответчика на подписание указанного акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом ФИО3 судом отклоняется, поскольку в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в результате проверки измерительного комплекса ответчика была выявлена его непригодность для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию, истец для определения объема поставленной электрической энергии ответчику применил расчетный способ, установленный пунктами 166, 179 Правил № 442, согласно которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил № 442 для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Правил № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для l-ого 2-ого расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Таким образом законодатель предусмотрел порядок определения объема электроэнергии в случаях отсутствия прибора учета (измерительного комплекса), пригодного для осуществления расчета.

Расчет объема электроэнергии за период ноябрь 2018 года произведен истцом с использованием расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 по формуле: W=P*T,

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Между тем, законодатель предоставляет достаточное количество времени потребителю для восстановления учета электроэнергии - 2 расчетных периода (2 месяца). При неисправности прибора учета (измерительного комплекса), истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (измерительного комплекса) либо при его демонтаже 1-й и 2-й расчетный период определяется, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Надлежащий участник гражданского оборота, действующий добросовестно, имеет возможность для восстановления учета вследствие избежания применения к нему расчетного способа, предусмотренного пп.«а» п. 1 Приложения 3 Правил № 442.

Таким образом, расчет за ноябрь 2018 года: W= 250*720=180 000 кВт/ч, где

Максимальная мощность - 250 кВт (Приложение № 1 к доп. соглашению № 1 от 28.05.2013 к договору);

Количество часов - 720 ч. (24 ч. * 30 дн. = 720 ч.)

Таким образом, объем электрической энергии за спорный период - ноябрь 2018 года в размере 180 000 кВт/ч на общую сумму 985 635 руб. 83 коп. рассчитан истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442, следовательно, довод ответчика о необоснованности предъявленного к оплате объема электроэнергии за спорный период является ошибочным и противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела копию претензии № И-ПД-ТЭ-2018-82464 от 19.12.2018, посредством которой ответчик уведомлен о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 12). Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции от 20.12.2018 и список внутренних почтовых отправлений об отправке претензии ответчику с штриховым почтовым идентификатором № 80082131659032 (т. 1 л.д. 13-16).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 47). Почтовому отправлению, содержащему претензию (исх. № И-ПД-ТЭ-2018-82464 от 19.12.2018), присвоен номер почтового идентификатора 80082131659032. Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», письмо было доставлено в место вручения (т. 1 л.д. 98-100).

То, что ответчик не получил претензию и не ознакомился с ней, не может служить доказательством ненадлежащего уведомления.

Конкурсный управляющий, принимающий на себя полномочия руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества (должника), а при неполучении - нести риск наступивших негативных последствий. Адрес же конкурсного управляющего не является юридическим адресом ответчика, поскольку ответчик не исключен из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, претензия № И-ПД-ТЭ-2018-82464 от 19.12.2018 и почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений являются надлежащими и достаточными доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период ноябрь 2018 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ (т. 1 л.д. 42-43), выписка из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.д. 44)).

Судом установлено, что определением арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-92797/17-46-59Б возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-92797/17-46-59Б ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем в период ноябрь 2018 года возникло после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен 01.09.2017 договор аренды (т. 1 л.д. 116-120), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню, указанному в договоре аренды.

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия устанавливается с 01.09.2017 на неопределенный срок, причем указанная дата является датой вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется в установленном порядке и сроки оплачивать арендные и коммунальные платежи.

В приложении № 1 к договору аренды стороны пришли к соглашению о договорной арендной плате, согласно которому арендатор оплачивает отдельно, сверх арендной платы, коммунальные платежи, путем возмещения коммунальных расходов арендодателю, который оплачивает их на основании своих договоров, заключенных со снабжающими организациями и перевыставляет счета арендатору в сумме потребленных им услуг (т. 1 л.д. 119).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-3808/2019 названный договор аренды расторгнут с 01.05.2019.

Таким образом, в спорный период (ноябрь 2018 года) договор аренды действовал, в связи с чем ответчик может обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу о взыскании расходов на коммунальные платежи.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 № КГ-А40/1107-10 по делу № А40-41197/09-54-346, Определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5972/11 по делу № А03-900/2010).

При этом наличие договора аренды с рассматриваемыми условиями не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и потребляет электрическую энергию, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 985 635 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 25 853 руб. 99 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.12.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени (т. 1 л.д. 9), произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75% (т. 1 л.д. 9).

В период с 17.06.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

985 635,83*44*1/130*7,5% = 25 019 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 25 019 руб. 99 коп. за период с 19.12.2018 по 31.01.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 985 635 руб. 83 коп., начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 985 635 руб. 83 коп. основного долга, 25 019 руб. 99 коп. пени, 23 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 033 751 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 985 635 руб. 83 коп., начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.