Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А76-18340/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16529/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А76-18340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-18340/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее –общество «Грин Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ в размере 397 040 руб., а также суммы неосновательного обогащения по договору от 01.02.2013 №144/009-2012/ГП в размере 529 руб. 63 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 105).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехкомплексУрал» (далее – общество «ТехкомплексУрал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) исковые требования общества «Грин Парк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Грин Парк» (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности 397 040 руб. по договору от 03.08.2015 №19/038-2013/ТКУ, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии содержится только сумма задолженности без указания обстоятельств, на которых основываются требования истца. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, в силу чего не обладал сведениями о наличии задолженности. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца и третьего лица в силу неуведомления ответчика о состоявшейся уступке, что лишило общество «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» права произвести до возбуждения в отношении общества «Грин Парк» процедуры наблюдения зачет взаимных требований, в силу чего полагает, что сделка уступки права требования совершена с целью причинения ущерба ответчику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Дополнительно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения обособленного спора в рамках дела №А76-1472/2015 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 № 16/005-2014/ГП.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку суд не усматривает безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора в рамках дела №А76-1472/2015 при наличии у ответчика иных мер процессуальной защиты при признании обоснованными его требований об оспаривании сделки уступки права требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в части, обжалуемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор от 01.02.2013 № 144/009-2012/ГП (л.д. 9-13) на выполнение комплекса работ: прокладка канализации второй очереди строительства протяженностью 2255 м.п. на объекте истца, расположенного по адресу: участок № 2, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира Западный.

Ответчиком выполнены и сданы работы на основании актов выполненных работ от 24.06.2014 № 7 на сумму 368 000 руб., № 8 от 24.06.2014 на сумму 368 000 руб., от 22.07.2014 б/н на сумму 2 208 000 руб., от 15.04.2015 № 9 на сумму 368 000 руб., от 02.10.2015 № 10 на сумму 368 000 руб., всего на общей сумму 3 680 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 11.04.2013 № 1357 на сумму 368 000 руб.; по платежному поручению от 11.04.2013 № 1358 на сумму 368 000 руб.; по платежным поручениям от 04.09.2013 № 3214 на сумму 850 000 руб., от 12.11.2013 № 4234 на сумму 1 000 000 руб.; по платежному поручению от 06.06.2014 № 1550 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению № 292 от 06.08.2014 на сумму 394 529 руб. 63 коп. (л.д. 31, 32, 77-85), на общую сумму 3 680 529 руб. 63 коп.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехкомплексУрал» подписан договор от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ (л.д. 33-34), в соответствии с п.1.1.- 1.3. которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору)), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их перебазировке. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании его заявки на строительную технику (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с условиями настоящего договора. Вид строительной техники, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, определяются заказчиком в заявке на строительную технику (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сторонами договора от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ подписаны акты об оказании услуг № 199 от 25.08.2015 на сумму 445 970 руб. 00 коп., № 217 от 10.09.2015 на сумму 60 940 руб. 00 коп., № 279 от 01.10.2015 на сумму 321 320 руб. 00 коп., № 306 от 10.10.2015 на сумму 121 880 руб. 00 коп., № 362 от 10.10.2015 на сумму 19 390 руб. 00 коп. (л.д. 91- 95), на общую сумму 969 500 руб. 00 коп., в которых со ссылкой на договор № 19/038-2013/ТКУ указано наименование строительной техники и стоимость оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Право требования задолженности по указанному договору было уступлено по договору уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 № 16/005-2014/ГП (л.д. 35-36), подписанному между обществом «ТехкомплексУрал» (цедентом) и истцом (цессионарием), в соответствии с п.1.1.- 1.3. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам, определенным в Приложении № 1 к настоящему договору, в полном объеме, включая сумму основного долга, а также права требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение должником обязательств.

Период образования задолженности должника перед цедентом, основания определены в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки (л.д. 89) уступка произошла на основании договора от 03.08.2015 № 19/038-2013/ГКУ на сумму 397 040 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по договору от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3839 от 04.08.2015 на сумму 24 000 руб. 00 коп., № 3840 от 04.082015 на сумму 121 880 руб. 00 коп., № 3859 от 10.08.2015 на сумму 138 500 руб. 00 , коп., № 3972 от 14.08.2015 на сумму 149 580 руб. 00 коп., № 4363 от 15.10.2015 на сумму 138 500 руб. 00 коп. (л.д. 96-100), на общую сумму 572 460 руб. 00 коп.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией с требованием о погашении задолженности в размере 397 040 руб. (л.д.7), с почтовой квитанцией об отправки от 05.05.2017 (л.д.8).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по денежным обязательства, возникшим из договора подряда от 01.02.2013 №144/009-2012/ГП и договора оказания услуг строительной техникой с экипажем для производства работ от 03.08.2015 №19/038-2013/ТКУ, подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехкомплексУрал» подписан договор от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ (л.д. 33-34), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору)), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их перебазировке. Вид строительной техники, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, определяются заказчиком в заявке на строительную технику (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Факт оказания услуг по договору от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ подтверждается актами об оказании услуг № 199 от 25.08.2015 на сумму 445 970 руб. 00 коп., № 217 от 10.09.2015 на сумму 60 940 руб. 00 коп., № 279 от 01.10.2015 на сумму 321 320 руб. 00 коп., № 306 от 10.10.2015 на сумму 121 880 руб. 00 коп., № 362 от 10.10.2015 на сумму 19 390 руб. 00 коп. (л.д. 91- 95), на общую сумму 969 500 руб. 00 коп., и иными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности по договору от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ было уступлено по договору уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 № 16/005-2014/ГП (л.д. 35-36), подписанному между обществом «ТехкомплексУрал» (цедентом) и истцом (цессионарием).

Согласно приложению № 2 к названному договору – акту приема-передачи от 09.03.2016 (л.д. 37), цессионарию цедентом переданы оригинал договора от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ и оригинал акта сверки между ООО «ТехкомплексУрал» и ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей».

Таким образом, с учетом положений ст. 383 ГК РФ истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 03.08.2015 № 19/038-2013/ТКУ услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке были предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ, по смыслу которых с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уведомление должника о состоявшейся уступке имеет правовое значение для целей распределения рисков исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

Ссылки апеллянта на то, что в силу отсутствия у него своевременных сведений о состоявшейся уступке он был лишен права произвести до возбуждения в отношении общества «Грин Парк» процедуры наблюдения зачет взаимных требований, также отклоняется на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства надлежащему кредитору, каковым до момента заключения договора уступки права требования являлось общество «ТехкомплексУрал», и правовой статус нового кредитора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 383 ГК РФ для должника не является юридически значимым. При таких обстоятельствах реализация третьим лицом права на передачу принадлежащего ему права требования по денежному обязательству к ответчику в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом, на чем настаивает в апелляционной жалобе апеллянт.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела в силу наличия в материалах дела претензии с требованием о погашении задолженности в размере 397 040 руб. (л.д.7), с почтовой квитанцией от 05.05.2017 об отправке претензии ответчику (л.д.8).

Доводы апеллянта о том, что названная претензия не является надлежащей в силу отсутствия в ней изложения обстоятельств, на которых основываются требования истца, нормативно не обоснован, поскольку действующим законодательством не предъявляются конкретные требования к форме и содержанию претензии.

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ целью соблюдения претензионного порядка является разрешение правового конфликта до обращения в суд. В данном случае к претензии от 05.05.2017 приложен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 7 оборот), в котором содержится информация о наличии задолженности по договору от 09.03.2016 № 16/005-2014/ГП, что позволяло ответчику определить существо и содержание заявленных к нему досудебных притязаний.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с общества «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-18340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская