Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А01-549/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ,

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А01-549/2024
г. Майкоп
2 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024года.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350059, <...> д 6, литер Б, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385018, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки № Ф3332 от 16.03.2020 в размере 84 501 рубля 74 копеек,

установил:

13.02.2024 в Арбитражный суд Республики Адыгея от общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» поступило исковое заявление с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору поставки № Ф3332 от 16.03.2020 в размере 84 501 рубля 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2024 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2024 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, дело № А01-549/2024 рассмотрено в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

27.04.2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 12.04.2024 по делу № А01-549/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ответчиком указано, что в порядке статьи 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Оставляя без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о переходе к рассмотрению иска в порядке искового производства, суд руководствовался тем, что статья 226 АПК РФ не содержит условий, указанных ответчиком, таким образом, в порядке упрощенного производства могут рассматриваться дела, в том числе по требованиям, которые носят спорный характер, не признаются ответчиком, с ценой иска не превышающей для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей. Рассматриваемый спор отвечает признакам, позволяющим рассматривать дело в порядке упрощенного порядка, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям всестороннего и объективного рассмотрения дела, заявителем не указано наличие каких-либо оснований для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, обязанность по предоставлению отзыва ответчиком также не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки № Ф3332.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями универсальные передаточные акты (счета-фактуры) на сумму 93 601 рубль 16 копеек:

№ УТ-1065 от 22.05.2020 на сумму 12 300 рублей;

№ УТ-1066 от 22.05.2020 на сумму 16 200 рублей;

№ УТ-1067 от 22.05.2020 на сумму 300 рублей;

№ УТ-1068 от 22.05.2020 на сумму 4 767 рублей 66 копеек;

№ УТ-1069 от 22.05.2020 на сумму 21 112 рублей 75 копеек;

№ УТ-1070 от 22.05.2020 на сумму 16 424 рубля 95 копеек;

№ УТ-1071 от 22.05.2020 на сумму 13 652 рубля 95 копеек;

№ УТ-1120 от 27.05.2020 на сумму 300 рублей;

№ УТ-1121 от 27.05.2020 на сумму 248 рублей 25 копеек;

№ УТ-1122 от 27.05.2020 на сумму 4 611 рублей 60 копеек;

№ УТ-1123 от 27.05.2020 на сумму 3 683 рубля.

В исковом заявлении истцом указано, что задолженность по № УТ-1065 от 22.05.2020 составляет 3 200 рублей 58 копеек.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.3. договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях: 100% предоплата. Выставленный покупателю счет действителен в течение 5 дней.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 84 501 рубль 74 копейки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 84 501 рубль 74 копейки основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3068 от 06.02.2024 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о рассмотрении дела в общем порядке оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350059, <...> д 6, литер Б, помещение 1) основной долг в размере 84 501 рубля 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей, а всего 87 881 рубль 74 копейки.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Парасюк Е.А.