Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А17-4348/2018

35/2018-40086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4348/2018
26 июля 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: <***>, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 1 667 685 руб. 30 коп., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.12.2017 № 59), ФИО3 (доверенность от 18.07.2018 за № 32).

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), ФИО5 (доверенность от 09.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ис- ковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 449 680 руб. 37 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа от 15.08.2017 № 13-5-10637ИВ (далее - Контракт) за потребленный в ноябре-декабре 2017 года (далее - Спорный период) газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги, 218 004 руб. 93 коп. пени за период с 11.11.2017 по 18.05.2018 за неисполнения обязательства по оплате газа за период с ок- тября по декабрь 2017 года. Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии откладывалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что Учреждением приняты все возможные меры по оплате образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик является казенным учреждением и его финансирование осуществляет- ся за счет средств федерального бюджета, Учреждение не по своей вине допустило про- срочку исполнения обязательств по оплате потребленного природного газа. Требование об уплате неустойки не может быть удовлетворено, поскольку при недостаточности бюджетного финансирования отсутствует вина Учреждения. Государственный заказчик неоднократно обращался к поставщику газа в целях урегулирования разногласий при

заключении государственных контрактов в 2017 году и на 2018 год с учетом задолженности за 2017 год. Однако Государственный заказчик у поставщика своевременного по- нимания не нашел, вследствие чего произошла значительная задержка оплаты потребленного газа. Ответчик также просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки.

В судебном заседании 23.07.2018 представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопро- сы суда и друг друга; представители ответчика также указали, что письмом от 11.07.2018 № 38/ТО/38/9-2578 Учреждение известило Общество об уточнении назначения платежа по платежным поручениям № 115607 от 26.06.2018 на 903 844 руб. 70 коп. и № 75866 от 19.06.2018 на 641 207 руб. 08 коп., указало, что верным следует считать назначение платежа «Погашение задолженности за ноябрь 2017 г. в сумме 807 744 руб. 65 коп. и частичная оплата за декабрь 2017 г. в сумме 128 439 руб. 35 коп.».

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу до- кументами, арбитражный суд установил, что Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили Контракт, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - Газ), а Покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 Контракта).

Местами передачи газа являются границы сетей газораспределения газораспреде- лительной организации с сетями (газопроводами) покупателя (пункт 2.3 Контракта).

Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по пока- заниям измерительного комплекса Стороны ведущей учет (пункт 4.1 Контракта).

Цена на газ ОАО «Газпром» (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены га- за, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ (пункт 5.3 Контракта).

Расчеты за поставленный газ осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Истец в период с октября по декабрь 2017 года отпустил Ответчику газ, сформировал и выставил покупателю к оплате товарные накладные на общую сумму 5 681 272 руб. 57 коп. Одновременно стороны оформили акты поданного-принятого газа, подтверждая принятие Учреждением ресурса в полном объеме без возражений. Платежно-расчетные документы Ответчиком оплачены частич- но платежными поручениями от 26.09.2017 № 314991, от 08.11.2017 № 571944, от 11.12.2017 № 770845, от 22.12.2017 № 866325, от 28.12.2017 № 31659, от 11.04.2018 № 540757, № 540778, № 540780. Неоплаченная часть за ноябрь-декабрь 2017 года по рас- чету истца составляет 1 449 680 руб. 37 коп.

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 12.01.2018 № 07-12-66/09, от 16.01.2018 № 07-12-123/09 об оплате задолженности по Контракту. Требование истца оставлено последним без ответа и полного удовлетворения.

За несвоевременное и неполное исполнение денежного обязательства Истец в порядке части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении начислил Ответчику 218 004 руб. 93 коп. пени за период с 11.11.2017 по 18.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому ответчик изложил в отзыве и до- полнении к нему, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отраже- но, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотрен- ный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом слу- чаев.

Обязательство Ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродукта- ми, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая ор- ганизация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согла- сованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обяза- тельны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через тру- бопроводные сети.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162 поставка газа произво- дится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определен- ном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по це- нам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполно- моченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправле- ния.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих до- говорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

Оптовая цена поставленного газа рассчитана исходя из определенной в паспортах качества газа Инженерно-технического центра общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» фактической объемной теплоты сгорания газа в спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1205, Положением об определении формулы цены газа, утвер-

жденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 09.07.2014 № 1142-э, Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.06.2015 № 217-э/2, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 775/17.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потреби- телям газа Истца и тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным га- зопроводам определены в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.05.2015 № 204-э/17 и Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2016 № 395/16, от 09.10.2017 № 1329/17, с учетом установленных по- становлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области от 30.12.2016 № 128-г/2 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газо- распределительным сетям для всех групп потребителей для финансирования программ газификации на территории Ивановской области.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представ- ленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту. Факт потребления газа за Спорный период и его объ- емы Ответчиком не опровергнуты и подтверждаются подписанными покупателем без возражений актами поданного-принятого газа. В отзыве на исковое заявление наличие задолженности и её сумму Ответчик не опроверг.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты газа согласован сторонами в пункте 5.5.1 Контракта, в соответствии с которым покупатель обязан рассчитаться за постав- ленный газ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По смыслу статей 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть по- следствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных условиях и в согласованные сроки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости полученного газа подтверждается материалами дела, Ответчиком по существу не оспа- ривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, тепло- снабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевре- менной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты, про-изведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения ше- стидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяно- сто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Истец за период с 11.11.2017 по 18.05.2018 начислил Ответчику 218 004 руб. 93 коп. пени исходя из клю- чевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 7,25 процентов годовых. Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Вопреки доводам Ответчика оснований для отказа Истцу в удовлетворении заяв- ленных требований о взыскании пени судом не усматривается. Ответчик является по- требителем спорного ресурса, в связи с этим на него возлагается обязанность по оплате стоимости отпущенного газа в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитраж- ными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, свя- занных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъ- яснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по се- бе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить об- стоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следо- вательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, сви-

детельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электриче- ской энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права доказательств отсут- ствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той сте- пенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру это- го обязательства и условиям оборота, Ответчик не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного газа подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнут.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 115607 от 26.06.2018 на 903 844 руб. 70 коп. и № 75866 от 19.06.2018 на 641 207 руб. 08 коп. отклоняются судом по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ответчик по платежным поручениям № 115607 от 26.06.2018 на 903 844 руб. 70 коп. и № 75866 от 19.06.2018 на 641 207 руб. 08 коп. пере- числил истцу денежные средства, указав в графе «назначение платежа» следующие све- дения: в платежном поручении № 115607 от 26.06.2018 - «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения гос.нужд. Г/К 44/13-5-11008 ИВ от 05.04.2018, а.в.р. б/н от 18.04.2018 Газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный. НДС 18% 137874.61»; в платежном поручении № 75866 от 19.06.2018 - «Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения гос.нужд. Г/К 44/13-5-11008 ИВ от 05.04.2018, тов.накл. 13427 от 31.05.2018 Газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный. НДС 18% 97811.25». Письмом от 11.07.2018 № 38/ТО/38/9-2578 Учреждение уведомило Общество об уточнении назначения платежа по платежным поручениям: уточненное назначение платежа - «Погашение задолженности за ноябрь 2017г. в сумме 807 744,65 руб. и частичная оплата за декабрь 2017г. в сумме 128 439,35 руб. Итого оплачено в сумме 936 184,00 руб. по ГК № 10637 ИВ от 15.08.2017г.».

Также судом установлено, что Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заклю- чили с дополнительным соглашением № 3 от 07.06.2018 государственный контракт поставки газа от 05.04.2018 № 13-5-11008ИВ, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - Газ), а Покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установлен- ные договором (пункт 2.1 Контракта). Ответчик платежными поручениями № 115607 от 26.06.2018 и № 75866 от 19.06.2018 произвел оплату за потребленный газ по контракту № 13-5-11008ИВ.

Между тем, правовые основания принять во внимание доводы ответчика в рассматриваемых отношениях отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации со- держание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и уста- новленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных указанием Банка России 19.06.2012 № 383-П, платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера рек- визитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств в графе «назначение платежа» в платежном поручении, указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, то- варных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям Учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорные платежи зачтены истцом в счет погашения обязательств Учреждения по контракту № 13-5-11008ИВ.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (в рассматриваемых отношениях - периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее про- изведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекра- щение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно ис- ключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием воз- никновения такого обязательства.

Между тем доказательств наличия такого соглашения со стороны истца ответчиком не представлено. Напротив, Истец настаивает на том, что денежные средства по платежным поручениям № 115607 от 26.06.2018 на 903 844 руб. 70 коп. и № 75866 от 19.06.2018 на 641 207 руб. 08 коп. зачтены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты потребленного ответчиком в апреле-мае 2018 года газа по контракту № 13-511008ИВ (выставленный истцом ответчику счет от 18.04.2018 № 32470 на 903 844 руб. 70 коп., акт поданного-принятого газа от 18.04.2018, товарная накладная от 31.05.2018 № 13427 представлены истцом в материалы дела).

Письмо об уточнении назначения платежа датировано 11.07.2018, направление его Обществу, исходя из пояснений представителей Учреждения, произведено этой же да- той, то есть после принятия исковых заявлений к производству и возбуждения произ- водства по делам № А17-4348/2018 и № А17-4349/2018. Между тем, после обращения в суд с иском у ответчика не имеется права на одностороннее, без согласования с истцом, изменение назначения платежа.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и отмечает, что дей- ствительно согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Поста- новление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства

или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными сред- ствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными сред- ствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль- зования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности ве- личины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необос- нованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Более того, в рассматриваемых отношениях к Ответчику применен специальный (пониженный) размер ответственности (1/300, 1/170 ставки рефинансирования Банка России), предусмотренный в абзаце 4 статьи 25 Закона о газоснабжении», поскольку Учреждение является теплоснабжающей организацией. Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования - 7,25 процентов годовых - является фактически мини- мальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обя- занность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему пра- вилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и сораз- мерной. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела до- кументами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что иных доказательств оплаты стоимости газа за Спорный период Учреждением не представлено, то требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново»

1 449 680 руб. 37 коп. стоимости потреб-ленного газа, его транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг, 218 004 руб. 93 коп. пени и 29 677 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелля- ционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион- ной жалобы.

Судья Удальцова О.Ю.