Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А39-10876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10876/2021

город Саранск24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лисма»

к негосударственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника»

о взыскании по договору №18/000095 от 01.02.2018

пени в сумме 38798 руб. 80 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – ООО «Лисма», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (далее - НУЗ «МСЧ «Резинотехника», ответчик) с требованием о взыскании по договору №18/000095 от 01.02.2018 пени в сумме 38798 руб. 80 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лисма» (арендатор) и НУЗ «МСЧ «Резинотехника» (субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества от 01.02.2018 №18/000095 (далее - договор), по которому арендатор передает субарендатору во временное пользование за плату объекты движимого имущества, указанные в приложении №1 к договору (далее - имущество), а субарендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (п. 1.1).

Срок аренды имущества по 30.11.2019 (п. 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 9460 руб., в том числе НДС, а с 01.01.2019 - 9620 руб. 34 коп., в том числе НДС (соглашение от 29.12.2018).

В силу пункта 3.2. договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 08.04.2019 вернул ООО «Лисма» имущество по акту приема-передачи от 08.04.2019.

В нарушение установленных обязательств ответчик за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 не уплатил арендную плату в сумме 59485 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Лисма» направлены ответчику претензии от 30.09.2020 № 341/527, от 11.10.2021, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено требование о начислении пени за период с 13.11.2018 по 13.11.2020 в сумме 38798 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение суммы неустойки до 1000 руб. по ходатайству ответчика необоснованно. Доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за арендованное имущество в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 38798 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Резинотехника» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 38798 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина