Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А11-9263/2023

г. Владимир Дело № А11-9263/2023

«8» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (600001, <...>, этаж 1, пом. 11; 600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 162 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», г. Владимир (далее – ООО ИСК «Строй-Капитал»), о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 в размере 25 162 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 26.09.2023) просил отказать во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и учитывая положения антикризисных мер принятых Правительством РФ.

23.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодателем) и ООО ИСК «Строй-Капитал» (арендатором) 01.09.2014 был заключен договор аренды № 239-О земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:014031:315 общей площадью 6719 кв. м., местоположение: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Пиганово, ул. Центральная, участок находится примерно в 355 м по направлению на запад от д. 5, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что участок предоставляется арендатору для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно для:

- обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро,- тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездная передача таких объектов в муниципальную собственность;

- осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 27.07.2021 включительно. Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1. договора с даты подписания акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 6.2.11. договора арендатор обязался после заключения договора представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форма (приложение к договору) об исполнении обязательств о договору в каждом календарном году, не позднее десятого числа последнего месяца года.

Земельный участок передан ООО ИСК «Строй-Капитал» по передаточному акту от 01.09.2014.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 к договору аренды от 01.09.2014 № 239-О стороны внесли изменения в пункт 2.1 (срок аренды), продлив действия договора до 27.07.2024, а также в пункт 4.3 (расчет арендной платы).

По сведениям истца ответчик ни разу не исполнял установленную пунктом 6.2.11. договора обязанность по представлению арендодателю отчетности по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. договора аренды от 01.09.2014 № 239-О за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы годовой арендной платы за земельный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.3. договора аренды, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 11.12.2014 по 16.06.2023 составил 25 162 руб. 14 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 (п. 3), за исключением (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление пеней на остаток задолженности в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

Арбитражным судом произведен расчет пеней с учетом периода моратория.

Год

Срок предоставления отчетности

Годовая арендная плата

Период для расчета неустойки

Количество дней в периоде

Размер неустойки %

Начислено неустойки

2014

10.12.2014

23 232, 31

11.12.2014-1012.2015

365

0,01


847, 98

2015

10.12.2015

72 981, 82

11.12.2015-12.12.2016

368

0,01


2685,73

2016

10.12.2016

78 090, 55

13.12.2016-11.12.2017

364

0,01


2842, 50

2017

10.12.2017

85 925, 26

12.12.2017-

10.12.2018

363

0,01


3119,09

2018

10.12.2018

89 362, 27

11.12.2018-10.12.2019

365

0,01


3261, 72

2019

10.12.2019

93 204, 85

11.12.2019-10.12.2020


366


0,01


3411,30


2020

10.12.2020

96 746, 63

11.12.2020-

10.12.2020


365


0,01

3531,25

2021


10.12.2021

100 616, 50

11.12.2021-31.03.2022

02.10.2022-

12.12.2022


111


72

0,01


2022

10.12.2022

95 158, 29

13.12.2022-

16.06.2023


186


0,01

1769, 94

Итого 23 310 руб. 79 коп.


Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Поскольку ответчик не исполнил установленной договором обязанности по предоставлению отчетности по прилагаемой к договору форме об исполнении обязательств о договору, он обязан уплатить истцу пени, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику договорной ответственности арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в сумме 23 310 руб. 79 коп.

В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 239-О, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и факт оплаты задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 01%) от ставки годовой арендной платы) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в сумме 23 310 руб. 79 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании «Строй-Капитал», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1853 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А.Белов