Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-5242/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5242/2019
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312650127000067)

о взыскании задолженности по талонам на осуществление изоляции отходов в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 750 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – истец, предприятие, МУП «ЖЭУ № 10) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по талонам на осуществление изоляции отходов в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 750 рублей 16 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выданных талонов на осуществление изоляции отходов на свалку г. Южно-Сахалинска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела уточнения к исковому заявлению, которые фактически содержат дополнительные доводы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

07.10.2016 МУП «ЖЭУ № 10», на основании гарантийного письма ИП ФИО2, выдало предпринимателю талоны на утилизацию отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1482 от 07.10.2016.

В связи с ответствуем оплаты за приобретение талонов для размещения отходов на свалке г. Южно-Сахалинска, истец 01.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, которые оформлены универсальным передаточным документом № 1482 от 07.10.2016 и подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуги по выдаче талонов на утилизацию строительных отходов подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.10.2016, и не оспаривается последним.

Возражая против удовлетворения требований, ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала на оплату оказанных услуг в полном объеме, в подтверждение чего представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016.

Подлинник квитанции обозревался судом в судебном заседании.

Проанализировав представленный истцом документ, суд пришел к выводу о том, что данный документ является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим внесение ответчиком денежных средств в кассу предприятия за оказанные услуги, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит сведения об основаниях внесения денежных средств, от кого приняты денежные средства, сумма, а также печать предприятия и подпись ответственного лица.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016, подвергнув сомнению принадлежность подписи в квитанции главному бухгалтеру предприятия ФИО5, а также указав, что данная квитанция не относится к МУП «ЖЭУ № 10», поскольку у предприятия отсутствуют такие бланки квитанций.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании указал, что подпись от имени ФИО5 возможно была выполнена сотрудником предприятия ФИО6

В судебном заседании от 09.07.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая не смогла дать однозначного ответа, ею ли проставлена подпись от имени ФИО5.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца определением от 09.07.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос, кем, ФИО6 или иным лицом выполнена надпись «Иванова» в графе «подпись» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07.10.2016.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 295/2-3 от 19.08.2020, согласно которому рукописная запись «Иванова» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07.10.2016 выполнена, вероятно ФИО6

Ответить на вопрос в категоричной форме экспертам не удалось, вследствие краткости и простоты строения записи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Таки образом, доводы истца о фальсификации доказательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учитывает, что на спорной квитанции проставлен оттиск печати МУП «ЖЭУ № 10», принадлежность которой истец не оспаривает.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Иными словами, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру, печати предприятия свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом истец, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на спорном документе, о ее утрате или хищении не заявлял, равно как и не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документе оттиска печати МУП «ЖЭУ № 10».

Соответственно, при наличии в указанном документе печати истца и отсутствии возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, суд отклоняет доводы истца о фальсификации доказательства.

Поскольку факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру истцом не доказан, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанный документ

Довод ответчика относительно того, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством оплаты в кассу без кассового чека, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6).

Допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. В свою очередь, квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека.

Кроме того, следует отметить, что нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств, а отсутствие надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты услуг.

По этим же основаниям, а также с учетом наличия в квитанции печати предприятия, отклоняется и довод истца об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру подписи кассира.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 5-КГ18-91 в рассматриваемом случае не применима, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, исследовав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2016 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт передачи истцу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по выдаче талонов на утилизацию отходов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований МУП «ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников