Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А66-5487/2023

338/2023-132728(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5487/2023
г.Тверь
25 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.06.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.2005)

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал", г.Тверь (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика провести работы по ремонту запорного устройства ( № 3 согласно монтажной схеме водомерного узла) до общедомового прибора учета по адресу: <...>; обратить решение к немедленному исполнению.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика – дополнения к отзыву на иск; от истца – письменные дополнения, письменные дополнения по представленным дополнениям ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в иске; поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18" является управляющей компанией многоквартирного дома № 45 корпус 3 по Зеленому проезду г. Твери.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (РСО) заключен договор № 6247с от 16.12.2017г., в соответствии с которым РСО осуществляет поставку

коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тверь, Зеленый проезд, д. 45, корп. 3.

Как указывает истец, для проведения очередной госповерки общедомового прибора учета холодного водоснабжения ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18" необходимо демонтировать общедомовой прибор учета ХВС, однако по причине неисправности запорного устройства (задвижки) до прибора учета демонтировать ОДПУ не представляется возможным.

ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18" письменно обращалось в адрес ООО "Тверь водоканал" о необходимости проведения работ по ремонту запорного устройства (исх. № 326 от 16.11.2022г., № 373 от 21.12.2022г., № 40 от 01.02.2023г.), однако последний отказывается проводить данные работы, в связи с этим ООО "Управляющая компания ЖЭУ-18" вынуждено обратиться в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

Истец указывает также, что согласно пункту 4 договора № 6247с от 16.12.2017г. при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности исполнителя и Гарантирующей организации либо другого Исполнителя.

По мнению истца, поскольку правоотношения спорящих сторон регулируются жилищным законодательством, в этой части применяются нормы жилищного законодательства, т.е. в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, а именно внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску, указывает на то, что поскольку ОДПУ расположено внутри многоквартирного дома отступление от общего правила разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках данного дела истцом не обоснованно и, по сути, базируется на неверном толковании приведенных выше норм права.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

С учетом пункта 31(1) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила – № 491), на который ссылается истец, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг

или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

Суд соглашается с позицией ответчика о несостоятельности довода истца о том, что спорная задвижка и водопроводный ввод фактически выбыли из состава общего имущества после проведения внеочередного собрания собственников дома и заключения нового договора управления, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только при принятии такого решения всеми собственниками (в голосовании принимало участие только 51,8% голосов), и только путем реконструкции.

Суд отмечает, что ссылки истца на положения пункта 8 Правил № 491 не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено расположение границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета при условии, если прибор учета установлен в месте ввода соответствующей инженерной сети в МКД.

В случае, когда прибор учета не имеет непосредственного соединения с инженерной сетью, входящей в МКД, и между местом установки прибора учета и местом ввода инженерной сети в МКД имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций, то граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности сетей.

Толкование истцом пункта 8 Правил № 491 об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон договора в месте установки общедомового прибора учета, независимо от места его расположения, противоречит положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон .

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 г. № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. № 305- ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс

достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что (коллективный) общедомовой прибор учета установлен не в месте ввода в МКД централизованной сети водоснабжения через внешнюю стену МКД, а размещен на внутренних сетях водоснабжения МКД, то есть между местом расположения прибора учета и вводом в МКД централизованных сетей имеется участок внутридомовых инженерных коммуникаций. Данный участок трубопровода является частью системы водоснабжения многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что доказательств иного суду не представлено.

Поскольку граница балансовой принадлежности распределяет инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций, в отсутствие надлежащего соглашения сторон договора об определении границы эксплуатационной ответственности сторон договора граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В пунктах 2 - 7 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома .

При этом, именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в МКД, включая надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных сетей МКД.

С учетом изложенного, ссылки истца на договор управления МКД от 25.05.2010 не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, указанный договор также не содержит условий, являющихся основанием для вывода суда об изменении границ эксплуатационной ответственности относительно границ балансовой принадлежности и оснований для отнесения к зоне ответственности ответчика спорного участка внутреннего трубопровода МКД.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства спорных правоотношений сторон, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту запорного устройства ( № 3 согласно монтажной схеме водомерного узла) до общедомового прибора учета по адресу: <...>

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина