Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А31-13690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 13690/2017
г. Кострома
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 178 920 рублей, пени в размере 14 683 рубля 68 копеек,

без участия сторон в судебном заседании,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Костромская область, о взыскании задолженности в размере 178 920 рублей, пени в размере 14 683 рубля 68 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании результатов закупки изделий медицинского назначения (протокол от 28.07.2016г. № 0841200000716001444-3) между Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромФарм» (Поставщик, Истец) заключен Контракт № Ф.2016.207476 от 08.08.2016г. (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику изделия медицинского назначения (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 370 272 рубля 85 копеек, в том числе НДС 10% - 22 563 рубля 64 копейки. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 Контракта).

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по Контракту, поставив в адрес ответчика товар в соответствии с товарными накладными: № 1129 от 09.08.2016г. на сумму 79 480 рублей, № 1421 от 27.09.2016г. на сумму 95 022 рубля, № 1640 от 24.10.2016г. на сумму 75 656 рублей 80 копеек, № 1766 от 14.11.2016г. на сумму 61 187 рублей 05 копеек, № 1889 от 05.12.2016г. на сумму 58 927 рублей. Товар был принят представителем Заказчика, о чем в товарных накладных имеется его подпись и печать Заказчика. Претензий по количеству и качеству в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком следующих документов: счет на оплату в 2 экз., счет-фактуру в 2 экз., товарную накладную в 2 экз., копии деклараций (сертификатов) соответствия качества, копии регистрационных удостоверений, акт приема-передачи товара в 3 экз.

В установленный Контрактом срок Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, размер задолженности составляет 178 920 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № 275 от 20.11.2017г. за период с 01.01.2016г. по 20.11.2017г.

26.05.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании дебиторской задолженности, на которую был получен ответ от 06.06.2017г. № 658 с графиком погашения задолженности до августа 2017 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств Поставщик, руководствуясь пунктом 7.2 Контракта, начислил и предъявил ко взысканию предусмотренные Контрактом пени за период с 05.01.2017г. по 24.11.2017г. в размере 14 683 рубля 68 копеек.

Стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия все споры, возникающие при исполнении Контракта, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения, а также применения штрафных санкций, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 11.2 Контракта).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела и Ответчиком не оспорены.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты спорной суммы Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 178 920 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Контракта Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 05.01.2017г. по 24.11.2017г. в размере 14 683 рубля 68 копеек.

Судом установлено, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен Истцом неверно.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку при добровольной уплате указанных пеней их размер по общему правилу подлежит начислению по ставке, действующей на дату платежа, при этом закон и условия заключенного Контракта не содержат прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, приходит к выводу о том, что при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть ключевая ставка Банка России – 7,5%.

При этом суд считает, что расчет неустойки истца по товарной накладной № 1889 от 05.12.2016г. противоречит положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российсской Федерации, поскольку при расчете срока на оплату товара не учтены праздничные и выходные дни, что привело к неправильному исчислению срока начисления пеней. По расчету суда необходимо осуществлять начисление пени с 10.01.2017г.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,5% на дату вынесения решения, по расчету суда размер неустойки составит:

По товарным накладным № 1129 от 09.08.2016г., № 1421 от 27.09.2016г., № 1640 от 24.10.2016г., № 1766 от 14.11.2016г. (с 05.01.2017г. по 09.01.2017г.): 119 993 руб. х 7,5% : 300 х 5 дней (с 05.01.2017г. по 09.01.2017г.) = 149,99 руб.;

По товарным накладным № 1129 от 09.08.2016г., № 1421 от 27.09.2016г., № 1640 от 24.10.2016г., № 1766 от 14.11.2016г., № 1889 от 05.12.2016г. (с 10.01.2017г. по 24.11.2017г.): 178 920,00 руб. х 7,5% : 300 х 319 = 14 268,87 руб.

Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере: 149,99 руб. + 14 268,87 руб. = 14 418 рублей 86 копеек.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей приведенный расчет, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 178 920 рублей, пени в размере 14 418 рублей 86 копеек, а также 6 799 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева