Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А43-24997/2017

37/2017-211329(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24997/2017

г.Нижний Новгород 15 декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1245), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройкоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 005 339 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройкоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 083 руб. 48 коп., при участии

от ООО "ИСК": ФИО2 (доверенность от 30.04.2017 со сроком действия до 30.04.2018),

от ООО "ЭГМ": ФИО3 (доверенность от 18.08.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройкоммуникации" (далее - ООО "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" (далее - ООО "ЭГМ") о взыскании 1 005 339 руб. 90 коп., в том числе:

- 675 223 руб. 25 коп. долга по договору от 04.03.2015 № 04/03-15, - 330 116 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2015 по 10.07.2017;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форум" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В судебном заседании 06.12.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 334 978 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2015 по 06.12.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что работы по договору выполнены третьим лицом в меньшем объеме, нежели согласован сторонами. Кроме того, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России и составляет 50% от суммы долга, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 323 206 руб. 82 коп.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью

"Инжстройкоммуникации" о взыскании 31 083 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2015 по 08.06.2015.

Заявлением от 04.12.2017 № 12/01 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 30 169 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2015 по 08.06.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 386, 412 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по выполнению работ по договору; при этом истец считает, что он вправе выдвигать ответчику (цессионарию) требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, допущенное третьим лицом (цедентом), которое подлежит зачету как встречное однородное требование (в рамках встречного иска).

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, допущенное третьим лицом, произведен истцом неверно; по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться исходя из размера переданных ему по договору цессии прав, то есть исходя из суммы 675 223 руб. 25 коп., а не из полной стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭГМ" (заказчик) и ООО СК "Форум" (подрядчик) заключен договор от 04.03.2015 № 04/03-15, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке грунта (вскрышные работы) на песчаном карьере 0,5 км юго-восточнее пос.Ляхово в объеме, указанном в пункте 1.1 с учетом пункта 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора срок окончания выполнения работ – не позднее 15.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после замеров фактически выполненных объемов работ; на дату подписания договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и

справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета- фактуры.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, от стоимости работ месяца, по которому произошла просрочка, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора ООО СК "Форум" выполнило работы на сумму

1 015 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2015 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Между ООО СК "Форум" (цедент) и ООО "ИСК" (цессионарий) заключен договор от 01.12.2016 № 5 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЭГМ" (должник) оплаты долга по договору от 04.03.2015 № 04/03-15 в сумме 675 223 руб. 25 коп.; оплата за уступленное право требования производится путем зачета взаимных требований.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования с ООО "ЭГМ" оплаты долга по договору от 04.03.2015 № 04/03-15 в сумме 675 223 руб. 25 коп. перешло к ООО "ИСК".

В этой связи ООО "ИСК" в адрес ООО "ЭГМ" направлена претензия от 30.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку по пункту 7.3 договора в сумме 78 567 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО "ЭГМ" в адрес ООО "ИСК" направлена претензия от 13.09.2017 № 09/03 с требованием уплатить неустойку по пункту 7.1.1 договора в сумме 32 911 руб. 92 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на данную сумму неустойки, в сумме 7 322 руб. 87 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По требованиям ООО "ИСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ООО "ЭГМ" не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование ООО "ИСК" о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ЭГМ" судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО "ЭГМ", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (размер договорной неустойки - 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ – не является чрезмерным; также следует учесть длительность неисполнения обязательства по договору – 902 дня).

По требованиям ООО "ЭГМ".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу положений статей 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ООО "ЭГМ" уведомления об уступке требования обязанность третьего лица выплатить неустойку в сумме 30 169 руб. 26 коп. существовала. Соответственно, ООО "ЭГМ" правомерно противопоставляет требованию ООО "ИСК" (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к третьему лицу (первоначальному кредитору).

Указанные выводы суда подтверждаются существующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",

обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ООО "ИСК" и встречные исковые требования ООО "ЭГМ" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ООО "ИСК" и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО "ЭГМ".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "ЭГМ".

Судебные расходы, понесенные ООО "ЭГМ" и состоящие из государственной пошлины, относятся на ООО "ИСК".

ООО "ИСК" также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 52 300 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 26.05.2017 № 1 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.ФИО2, на проведение юридической экспертизы документов, подготовку претензии, составление и подачу искового заявления о взыскании с ООО "ЭГМ" задолженности по договору от 01.12.2016 № 5, представление интересов истца в суде первой инстанции; акт приема-передачи денежных средств от 26.05.2017; расходный кассовый ордер от 26.05.2017 № 21 на сумму 52 300 руб.

ООО "ЭГМ" возразило против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (проведение юридической экспертизы документов к таковым не относится; определение суда от 31.07.2017 о представлении документов, подтверждающих полномочия гр.ФИО2 на подписание искового заявления, исполнено не должным образом (протокол предварительного судебного заседания от 04.09.2017 с неоднократными перерывами); в отзыве на встречный иск гр.ФИО2 позиционирует себя в качестве представителя ООО "ЭГМ"), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 17.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Нижегородской области; <...>, ком.23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройкоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.07.2014 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) 675 223 руб. 25 коп. долга, 334 978 руб. 25 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 675 223 руб. 25 коп. за период с 07.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, 23 053 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 17.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Нижегородской области; <...>, ком.23) в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстройкоммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.07.2014 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогидромеханизация"

(ОГРН 1075262000626, ИНН 5262159421; зарегистрировано 17.01.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Нижегородской области; Нижегородская обл., г.Балахна, ул.Набережная, д.2, ком.23) 30 169 руб. 26 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина