Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А55-14062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 октября 2020 года

Дело №

А55-14062/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Контраст Самара"

к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании 303 423 руб. 06 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 44/20;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого определением от 09.10.2020) 297 802 руб. 64 коп. – основного долга по договору подряда № 11-19 от 26.03.2019, 5 620 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 400 руб. 00 коп. - судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 11-19/К-89/19 от 26.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Контраст Самара» (истец) обязуется по заданию заказчика – АО «РКЦ «Прогресс» (ответчик) осуществить поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку узлов учета тепловой энергии (2 шт.) в помещениях столярного цеха и административного здания, с последующей сдачей данных узлов на коммерческий учет энергоснабжающей организации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1. договора)

Наименование, комплектность, ассортимент, цена элементов, входящих в состав оборудования, устанавливаются локальными ресурсными сметными расчетами № РС-1406 и № РС-1416, являющимися неотъемлемой частью договора.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, выполняются по адресу: <...> В.

В силу пункта 1.4. договора работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. (п. 1.5. договора)

Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора.

Так, приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком акта первичного ввода в эксплуатацию ОАО «Энергосбыт Плюс» двух узлов учета теплофикации, расположенных по адресу: <...> В.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает данный акт или составляет мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по договору определена локальными ресурсными сметными расчетами № РС-1406 и № РС-1416 и составляет 425 432 руб. 34 коп.

Оплата работ по договору производится заказчиком в порядке, установленном в пункте 4.3. договора, но в любом случае 70 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения соответствующего счета-фактуры от подрядчика.

Срок выполнения работ определен сторонами с 31.10.2019 по 30.12.2019.

В процессе исполнения договора истцом в адрес ответчика направлено письмо № 68 от 11.12.2019 о выполнении работ и необходимости подать заявку в теплоснабжающую организацию на вызов инспектора для ввода в эксплуатацию узла учета в соответствии с требованиями пункта 63 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя и представителя ООО «Контраст Самара» проведена проверка соответствия узлов учета тепловой энергии потребителя (АО «РКЦ «Прогресс») требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в результате которой составлены акты от 23.12.2019, в графе «предписание» которых указано, что не выполнены ТУ в части вывода информации с УУТЭ в ЕАИС РСО.

В письме от 26.12.2019 № 1103/2685, адресованном АО «ЭнергосбытПлюс», ответчик сообщает, что к смонтированному оборудованию, качеству монтажа и пуско-наладке замечания со стороны АО «Энергосбыт Плюс» отсутствуют, однако в актах ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии указано, что ТУ в части вывода информации с УУТЭ в ЕАИИМ РСО не выполнены. Между тем, в технических условиях, выданных ОАО «ПТС» абоненту (АО «РКЦ «Прогресс»), указано на необходимость предусмотреть возможность подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета. В проектах, выполненных и утвержденных АО «Энергосбыт Плюс», отсутствует оборудование для вывода информации с УУТЭ в «ЕАИИС РСО». АО «РКЦ «Прогресс» является режимным предприятием, на котором запрещено использование электронно-технических средств, имеющих возможность выхода в интернет. Возможность установки оборудования подрядной организацией ПАО «Ростелеком» также невозможно, ввиду отсутствия договорных отношений последней с АО «РКЦ «Прогресс».

Впоследствии, истцом составлены и в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ № 24 от 24.12.2019 на сумму 198 583 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ № 25 от 24.12.2019 на сумму 226 849 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 24.12.2019 на сумму 425 432 руб. 34 коп.

Сопроводительным письмом № 231 от 24.12.2019 ответчику направлены указанные документы, а также счет на оплату. При этом истцом указано на готовность приступить к сдаче результатов работ.

Документы получены ответчиком 27.12.2019, что подтверждается квитанцией от 25.12.2019, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 83-84 т. 1).

Получив указанные документы, ответчик в письме от 14.01.2020 № 40/2685 сообщил истцу о несоответствии выполненных работ условиям пункта 1.1. договора, поскольку акты первичного допуска в эксплуатацию смонтированных узлов коммерческого учета тепловой энергии не подписаны АО «ЭнергосбытПлюс».

В ответ на данное письмо истец в письме № 08 от 24.01.2020 сообщает, что причиной отказа в допуске узлов учета в эксплуатацию указано отсутствие на узлах учета тепловой энергии (УУТЭ) модема сотовой связи для передачи архивной информации тепловычислителя. Однако установка такого модема сотовой связи не предусмотрена локальными ресурсными сметными расчетами. Исполнитель готов установить модемы после заключения договора на их установку.

Письмами № 45 от 10.03.2020, № 70 от 08.04.2020, № 79 от 29.04.2020 в адрес ответчика направлена исполнительная и иная документация на выполненные работы, счет на оплату.

Поскольку работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии выполнены, а оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 20.02.2020 № 34, произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы предварительной оплаты в размере 127 629 руб. 70 коп. в добровольном досудебном порядке.

Отказывая в оплате выполненных работ, ответчик в письме от 23.03.2020 указал на необходимость предоставления подписанных без замечаний актов первичного ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета. В целях выполнения в полном объеме обязательств по договору, ответчик предложил истцу урегулировать вопрос с АО «Энергосбыт Плюс» в части устранения предписаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором, акты ввода узлов учета в эксплуатацию не представлены, следовательно, работы не могут быть приняты и оплачены. Довод истца об отказе теплоснабжающей организации в подписании акта ввода узлов учета в эксплуатацию, в связи с необходимостью подключения к дистанционной передаче данных узлов коммерческого учета, ответчиком не принимается, поскольку Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, не предусмотрена обязанность подключения узлов учета к системе дистанционной передачи, а лишь возможность. Кроме того, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя предусмотрены иные способы получения теплоснабжающей организацией сведений об объеме поставленной тепловой энергии – направление показаний потребителем, сверка показаний приборов учета. Работы по монтажу двух узлов учета тепловой энергии выполнены ООО «Контраст Самара» на основании технических условий № 3774ТУ/2016 от 26.07.2016, выданных АО «Энергосбыт Плюс» и проектов, утвержденных АО «Энергосбыт Плюс», ни в одном из которых не указано обязательное условие монтажа оборудования для вывода информации с узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в «ЕИИС РСО».

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что невозможность ввести узлы учета в эксплуатацию по причинам отказа АО «Энергосбыт Плюс» подписывать акты ввода в эксплуатацию, не зависит от ответчика, технические условия, утвержденные АО «Энергосбыт Плюс» не содержат обязанность АО «РКЦ «Прогресс» установить подключение узлов учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета, в связи с чем, истец несет риск наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с ответом на запрос суда АО «Энергосбыт Плюс», суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В пункте 1.4. договора указано, что работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием.

В подпункте 3 пункта 6 технического задания указаны документы, необходимые для предоставления подрядной организацией после выполнения работ, в числе которых содержится акт первичного ввода в эксплуатацию согласно требований постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 52 Правил № 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Пунктом 53 указанных Правил предусмотрено, что для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется:

а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации;

г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. (п.п. 56, 57 Правил № 1034)

Как следует из представленных актов ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, составленных при проведении проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, какие-либо недостатки по монтажу средств измерений требованиям технической и проектной документации не указаны. Не допуская узлы учета в эксплуатацию, теплоснабжающая организация указала на неисполнение технических условий в части вывода информации с УУТЭ (узлов учета тепловой энергии) в ЕАИИС РСО.

В ответ на запрос суда, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 28.09.2020 сообщается, что требования пункта 11 технических условий и пункта 9 Правил № 1034 не выполнены.

Как следует из пункта 11 технических условий № 3774ТУ/2016 от 26.07.2016 проектом необходимо предусмотреть возможность подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов.

Представитель истца пояснил, что возможность подключения узлов учета к системе дистанционного съема обеспечена, отсутствует лишь оборудование передачи данных посредством сети интернет, поскольку условиями технического задания, проекта такое оборудование и его установка не предусмотрены.

Более того, в локальных ресурсных сметных расчетах прямо указано на установку узла учета тепловой энергии без диспетчеризации.

В пункте 59 Правил № 1034 указано, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

Между тем, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, которыми отказано в допуске в эксплуатацию, не указаны пункты Правил № 1034, которые нарушены потребителем.

В ответе на запрос суда, теплоснабжающей организацией указано на нарушение пунктов 9, 66а, 72 Правил № 1034.

В пункте 9 Правил № 1034 предусмотрено, что теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Указанные положения предусматривают право, а не обязанность устанавливать на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

При этом в пункте 8 названных Правил указано, что теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Положения пункта 34 указанных Правил предусматривают возможность (а не обязанность) снабжения теплосчетчиков интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме.

Более того, в подпункте «е» пункта 40 Правил № 1034 указано, что технические условия содержат рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

В подпункте «а» пункта 66 Правил № 1034 указано, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

Пункт 72 Правил № 1034 содержит положения, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В технических условиях, проекте, утвержденных АО «ЭнергосбыТ Плюс», указана необходимость предусмотреть возможность подключения узла учета к системе дистанционного управления, а не само подключение в целях вывода информации с узлов учета тепловой энергии в ЕАИИС РСО.

Более того, в письме от 26.12.2019 № 1103/2685 сам ответчик указал, что АО «РКЦ «Прогресс» является режимным предприятием, на котором запрещено использование электронно-технических средств, имеющих возможность выхода в интернет.

Указанные обстоятельства, а также предусмотренные в локальных ресурсных сметных расчетах перечень работ и оборудования, необходимых для исполнения обязательств по договору, не позволили подрядчику сдать теплоснабжающей организации в эксплуатацию узлы учета.

Довод ответчика о рисках подрядчика осуществлением предпринимательской деятельности судом не принимается, поскольку нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют возражения по объему, качеству выполненных работ. Считая составление и подписание теплоснабжающей организацией акта ввода узлов учета в эксплуатацию частью работ по договору, ответчик отказался оплачивать работы, фактически выполненные истцом.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о выполнении работ (оказании услуг) не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле не установлены, также как и вина истца в отказе теплоснабжающей организации от подписания акта ввода узлов учета в эксплуатацию.

Отказывая в окончательной оплате выполненных работ, ответчик, в то же время, не представил доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий к тому, чтобы смонтированные истцом узлы учета были введены в эксплуатацию.

Положениями пунктов 52-56 Правил № 1034 предусмотрено, что комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета назначается владельцем источника тепловой энергии, который также осуществляет вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил. Документы, необходимые для ввода узла учета в эксплуатацию комиссии предоставляются владельцем источника тепловой энергии.

В этой связи довод ответчика о необходимости истца урегулировать разногласия с теплоснабжающей организацией несостоятелен и противоречит порядку ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, предусмотренному Правилами № 1034.

В подпункте 3 пункта 6 технического задания, в полном соответствии с которым должны проводится работы по договору подряда № 11-19/К-89/19 от 26.03.2019, имеется ссылка на осуществление сдачи в эксплуатацию узлов учета на основании Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Таким образом, осуществление ввода узлов учета в ином порядке противоречит условиям договора, а также Правилам № 1034.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о невозможности вывода информации с узлов учета тепловой энергии в ЕАИС РСО, суд полагает, что у истца не имеется объективной возможности сдать в эксплуатацию узлы учета теплоснабжающей организации, поскольку требования последней не входят в объем работ, предусмотренных между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснениями, полученными от лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 26.03.2019 № 11-19/К-89/19 в размере 297 802 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 620 руб. 42 коп., начисленных за период с 14.05.2020 по 09.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора иной размер процентов не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассматривая довод истца об определении начального периода начисления процентов, суд находит его не соответствующим условиям договора, поскольку в силу пунктов 3.2., 4.3. договора у заказчика после рассмотрения вопроса о приемке выполненных работ существует 15 календарных дней для оплаты выполненных работ.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, последний документ в целях исполнения обязательств по договору направлен в адрес ответчика письмом от 29.04.2020 № 79, которое получено ответчиком 06.05.2020, следовательно, последним днем для оплаты работ является 21.05.2020, с 22.05.2020 наступает просрочка исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы суда о правомерности отказа ответчика от оплаты выполненных работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262 руб. 40 коп., начисленных за период с 22.05.2020 по 09.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также предъявлены к возмещению судебные расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В силу статьи 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в силу требований статьи 126 АПК РФ является обязательным документом для обращения в арбитражный суд и форма их предоставления (в электронном виде либо в оригинальном посредством получения от ФНС России) нормами статьи 126 АПК РФ не регламентирована, суд считает понесенные истцом расходы на получение Выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 00 коп. подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст Самара" 297 802 руб. 64 коп. основной долг, 5 262 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также судебные расходы в размере 9 456 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контраст Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 46 коп., перечисленную по платежному поручению № 494 от 29.09.2020.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова