Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-38802/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-38802/2019
г. Самара
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-38802/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс»

третьи лица: 1. Товарищество собственников жилья "40 лет Победы, 61"; 2. Государственная жилищная инспекция Самарской области

о признании незаконным бездействия, об обязании передать техническую документацию

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-38802/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» взыскано 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что судебные расходы носят чрезмерный характер, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 03.08.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с чем размер расходов на оплату услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции подлежал снижению, т.к. услуги были оказаны только в части составления отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (с учетом произведенной судом определением от 30.06.2020 замены ответчика с Товарищества собственников жилья "40 лет Победы, 61" на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс»), в котором просило (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 14.10.2020):

1. Признать действия ООО «УК «ЖилищноЭсплуатационныйКомплекс», выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом № 61 расположенный по адресу: <...> Победы незаконными.

2. Обязать передать перечисленную истцом техническую документацию.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 5000 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с исчисление судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представитель ответчика ФИО4 21.07.2020г., 09.10.2020г., 08.12.2020 года подготовила отзывы и письменные пояснения по делу, с приложением документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебных заседаниях 03.09.2020, 23.09.2020, 29.10.2020, 10.12.2020 - 17.12.2020, 13.04.2021, учитывая, что требования истца к ответчику решением суда, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между ответчиком и его представителем, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте обоснованно указано, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком были понесены следующие судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанций, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020, акт об оказанных услугах от 17.12.2020 на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021, акт об оказанных услугах от 14.04.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 857 от 22.04.2021 на сумму 80 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 28.06.2020, акт об оказанных услугах от 05.08.2021 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №1623 от 20.08.2021 на сумму 15 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно руководствовался пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающими, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 95 000 руб. с учетом количества судебных заседаний по данному делу, апелляционного и кассационного обжалования истцом судебного акта по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и качество выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях 03.09.2020, 23.09.2020, 29.10.2020, 10.12.2020 - 17.12.2020, 13.04.2021.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразумности стоимости услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций в размере 95 000 рублей, поскольку данный довод не обоснован конкретными доказательствами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-38802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова