Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А63-19453/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19453/2021

21.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» – ФИО2 (доверенность № 26/СИ-2/5-4 от 10.01.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Пятигорские электрические сети», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу № А63-19453/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 626 172 руб. 39 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее – АО «Пятигорские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, следственный изолятор, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года по государственному контракту от 03.03.2021 № 441 в размере 626 172 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил ходатайство об отказе исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 626 172 руб. 39 коп. в связи с его добровольным погашением после обращения истца с исковыми требованиями в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 523 руб. (т. 1, л. д. 46).

Определением от 13.01.2022 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 523 руб. (т. 1, л. д. 58-60).

В жалобе следственный изолятор просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на освобождение государственных органов, в соответствие с положениями пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины.

10.03.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2022 09:42:26 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Проверив в порядке апелляционного производства определение в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 523 руб. по платежному поручению № 1657 от 30.11.2021 (т. 1, л. д. 7).

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края по почте 01.12.2021 и поступило в суд 06.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1-3).

До рассмотрения дела по существу истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после принятия иска к производству суммы основного долга в размере 626 172 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 809359 от 29.12.2021 (т. 1, л. д. 49).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления № 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (29.12.2021) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (01.12.2021) и принятия иска к производству суда (08.12.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на следственный изолятор расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 523 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу № А63-19453/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяМ.В. Токарева