Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-19557/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19557/2025
23 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.329, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Тыва «Тоджинская центральная Кожуунная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (далее – истец, ООО «Альтернатива-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения республики Тыва «Тоджинская центральная Кожуунная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ») (вх. № А76-19557/2025 от 06.06.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 331/93 от 01.12.2023 в размере 54 891 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 в размере 13 448 руб.; неустойку, начиная с 01.07.2027 в размере 1/300 ставки рефинансирования; судебные в размере 43 619 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.08.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 15.09.2025.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025.

К дате судебного заседания мотивированный отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2023 между ООО «Альтернатива-2» (Сублицензиат) и ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» был заключен контракт № 331/93 (далее – Контракт), по условиям которого Сублицензиат обязуется предоставить Субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - электронных систем: «Госфинансы» ВИП-версия для бюджетных, казенных и автономных учреждений, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

Цена Контракта (вознаграждение за право использования ЭС) указана в «Спецификации на ЭС» (Приложение 1) и составляет 54 891 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.5 Контракта оплата производится на основании подписанного Контракта, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Контракта, по следующему графику:

- до 15 апреля 2024 года 27 445 руб.; - до 15 мая 2024 года 27 446 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2023, подписанному сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Альтернатива-2» предоставило, а ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» принял комплекс ЭС: «Госфинансы» ВИП-версия для бюджетных, казенных и автономных учреждений, 12 месяцев; двухпользоватльская.

Однако ответчик оплату согласно контракту не производил, размер задолженности составил 54 891 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.04.2025 была направлена претензия с требованием погасить задолженность. На указанную претензию 13.12.2024 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о погашение задолженности до 25.12.2024.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 5 статьи 1235 ГК РФ).

При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (ст. 1238 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Контракт № 331/93 от 01.12.2023; Акт приема-передачи неисключительных прав от 01.12.2023; досудебная претензия; ответ на претензию.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, но от ответчика оплаты не поступило, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 891 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 в размере 13 448 руб., а также неустойку, начиная с 01.07.2027 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» не исполнило обязанность по оплате, установленную Контрактом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 448 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 01.07.2027 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Альтернатива-2» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 619 руб. 28 коп.

Как следует из материалов заявления, 12.05.2023 между ООО «Альтернатива-2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор № 030 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь

по взысканию денежных средств с ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» в связи с неисполнением контракта № 331/93 от 01.12.2023 года.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 12.05.2025 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на составление претензии истцом представлен расходный кассовый ордер № 62 от 16.04.2025 на сумму 3 000 руб. с указанием основания: «на составление претензии по договору № 331/93 «Тоджинская центральная кожуунная больница»».

Несение почтовых расходов подтверждено чеком от 17.04.2025 на сумму 304 руб. 84 коп., а также чеком от 29.05.2025 на сумму 314 руб. 44 коп.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 619 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 266 от 12.05.2025.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Тыва «Тоджинская центральная Кожуунная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Контракту № 331/93 от 01.12.2023 в размере 54 891 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 30.04.2025 в размере 13 448 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 619 руб. 28 коп.

Продолжать начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 54 891 руб., начиная с 01.07.2027 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов