Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А53-1123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1123/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮАХ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), от ответчика ? Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-1123/2022, установил следующее.

ООО «ЮАХ-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (далее – управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.08.2021 № 19-МК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону – х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области»; взыскании 440 472 рублей задолженности за фактически выполненные работы, а также 40 тыс. рублей расходов на внесудебную экспертизу.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 9 048 748 рублей убытков, 115 тыс. рублей расходов на проведение технической экспертизы, 70 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 440 472 рубля задолженности, 40 тыс. рублей судебных расходов на экспертизу, 11 809 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В удовлетворении взыскания расходов на проведение экспертиз по встречному иску отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 29.08.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 185 тыс. рублей расходов на проведение экспертиз. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит изменить постановление апелляционного суда в части, взыскать с общества в пользу управления 9 048 748 рублей убытков, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы только по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, после чего работы прекращены и вновь не возобновлены. Работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, в связи с чем управление не имело право принимать и оплачивать результат таких работ. Несогласованные работы по фрезерованию повлияли на все технические характеристики покрытия автомобильной дороги и привели к ухудшению всех технических характеристик автомобильной дороги. В результате некачественного выполнения работ подрядчиком управление понесло убытки по ремонту автомобильной дороги, в связи с тем, что стоимость ремонта вместо 5 388 335 рублей 40 копеек составила 14 720 680 рублей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

11 апреля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 18.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.07.2021 № 0158300049621000068 заключили муниципальный контракт № 19-МК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд от а/д г. Ростов-на-Дону – х. Рогожкино к х. Обуховка Азовского района Ростовской области».

В силу пунктов 1.1.1 и 1.1.2 подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными при подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 5 388 335 рублей 40 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплату за выполненные работы заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком данных актов. Цена контракта определяется сметной документацией (пункт 2.4).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок 31 календарный день с даты заключения контракта, место выполнения работ: Азовский район.

На момент подписания контракта дата окончания работ, определенная графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков производства работ.

Заказчик принял решение от 01.10.2021 № 785 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с 11.10.2021.

Отказ заказчика от исполнения контракта подрядчик полагает незаконным и необоснованным, поскольку общество приступило к исполнению контракта и произвело следующие работы, а именно: срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования на общую стоимость 440 472 рубля (документация направлена заказчику от 26.10.2021 № 19/10).

В ответ заказчик направил письмо от 15.11.2021 № 870 о том, что в связи с односторонним расторжением контракта у управления отсутствуют основания для рассмотрения и подписания исполнительной документации по объекту.

Работы проведены в рамках срока действия контракта, что подтверждается журналом работ, приказом от 18.08.2021, актом от 06.09.2021, путевыми листами.

Общество провело экспертизу для подтверждения факта выполненных работ и качества, что привело к дополнительным затратам подрядчика в размере 40 тыс. рублей.

При переходе к следующему этапу работ, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, возник вопрос о необходимости согласования технической ошибки в сметной документации, в связи с которой дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Общество указало, что после получения писем о нарушении сроков подрядчик согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и условиям контракта приостановил выполнение работ, письменно уведомил заказчика о возникшей ситуации в соответствии с пунктом 7.1.9 контракта, попросил дать разъяснения, каким образом выполнять дальнейшие работы, а также учесть влияние указанной технической ошибки на характеристики используемого материала, ведущей к смене стоимости контракта.

В ответ на указанное обращение заказчик в разъяснении (от 22.09.2021 № 765) сообщил о необходимости произвести работы по устройству асфальтобетонной смеси по типу А марки I и исключении расценки ТЕР27-06-021-01 (позиция № 15).

В ответном предложении от 28.09.2021 № 16/09 подрядчик указал, что считает наиболее целесообразным и надежным оставить расценку ТЕР27-06-021-01 (позиция № 15) и применить для производства работ асфальтобетонную смесь марки II, тип Б в связи с лучшими характеристиками по пределу прочности при сжатии при температуре выше 50 градусов, меньшим водонасыщением, что значительно улучшит эксплуатационные свойства, положительно скажется на качестве выполненных работ и гарантийного обслуживания.

16 декабря 2021 года общество направило претензию управлению с приложением экспертного заключения и соответствующей исполнительной документацией с предложением добровольно произвести оплату фактически выполненных работ до 22.12.2021.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Управление обратилось со встречным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в рамках муниципального контракта. Подрядчик выполнил работы только по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (то есть подрядчик снял защитный слой покрытия автомобильной дороги), после чего работы прекращены и вновь не возобновлены. Кроме того, работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно сметной документации срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий должна производиться методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2 тыс. мм, толщина слоя 2 см по ТЕР27-03-009-03, а не методом по ТЕР27-03-009-01 при ширине барабана фрезы 1 тыс. мм. Об этом заказчик уведомил подрядчика письмом от 03.09.2021 № 709. Данное нарушение привело к существенному ухудшению технического состояния дорожного полотна, что привело к значительному удорожанию ремонтных работ.

Управление заключило договор с экспертной организацией для определения фактически выполненных работ, их качества, а также стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенных исследований установлено, что фактически выполненные работы подрядчиком не соответствуют требованиям пунктов 1.1.1 и 7.1 контракта, работы не были выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение № 1). Ввиду несвоевременного выполнения работ после совершенного фрезерования верхнего слоя асфальтобетона произошло разрушение (разуплотнения) и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды (нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного основания). Выполненные лабораторные испытания образцов нижнего слоя асфальтобетона подтверждают, что в процессе эксплуатации автомобильной дороги без верхнего (защитного) слоя асфальтобетона произошло водонасыщение нижнего слоя асфальтобетона и дальнейшее разрушение нижнего слоя асфальтобетона. С учетом данных фактов эксперт пришел к выводу, что существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и нарушениями муниципального контракта допущенными подрядчиком по несвоевременному выполнению работ по устройству верхнего слоя после выполнения работ по фрезерованию верхнего слоя.

Кроме того, актом обследования технического состояния автомобильной дороги от 29.09.2021 установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги имеет наличие выбоин до 50 мм и других деформаций, а также места с полностью разрушенными асфальтобетонными слоями. Асфальтобетонное покрытие разрушено, имеются провалы, обоснованные серьезными деформациями основания. Обочины деформированы, частично разрушены.

С учетом изложенного управление на основе протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.03.2022 № 0158300049622000025 заключило муниципальный контракт от 28.03.2022 № 15-МК на ремонт спорной автомобильной дороги.

Цена контракта составила 14 720 680 рублей (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, стоимость по ремонту указанного объекта увеличилась с 5 388 335 рублей 40 копеек до 14 720 680 рублей, что на 9 048 748 рублей больше, чем по муниципальному контракту, заключенному с обществом. Управление указывает, что в результате некачественного выполнения работ подрядчиком понесло убытки по ремонту указанной автомобильной дороги в размере 9 048 748 рублей.

В процессе рассмотрения спора управление также заключило договор от 09.06.2022 № 02-06 на выполнение строительно-технической экспертизы для определения следующих вопросов: повлияла ли ширина барабана фризы на качество фактически выполненных работ, соответствует ли качество работ по фрезерованию требованиям контракта, могли ли работы по фрезерованию повлиять на технические характеристики покрытия автомобильной дороги.

Заключением установлено, что произошло полное разрушение верхних слоев автомобильной дороги вследствие фрезерования асфальтобетонного покрытия. Работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1 тыс. мм стоят дешевле работ с использованием барабана фрезы 2 тыс. мм. В результате сопоставления требований нормативных документов с проведенными исследованиями установлено, что подрядчик не согласовал работы с отклонениями от сметной документации. Работы по фрезерованию не соответствуют требованиям контракта. Отсутствуют документы, подтверждающие, что при фрезеровании было выполнено фрезерование всех элементов автомобильной дороги. Отсутствуют документы, что при фрезеровании был удален слой асфальтобетона толщиной слоя 5 см (2см) (согласно сметной документации). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что работы по фрезерованию выполнены некачественно. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что существует причинно-следственная связь между выявленными дефектами и нарушениями муниципального контракта, допущенными подрядчиком по несвоевременному выполнению работ по устройству верхнего слоя после выполнения работ по фрезерованию верхнего слоя. Работы по фрезерованию повлияли на все технические характеристики покрытия автомобильной дороги и привели к ухудшению всех технических характеристик автомобильной дороги.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту у заказчика возникла необходимость в получении внесудебных экспертиз, стоимость которых составила 115 тыс. рублей и 70 тыс. рублей; понесенные управлением расходы на проведение экспертиз также являются убытками заказчика и предъявлены к взысканию в рамках встречного иска.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 9 048 748 рублей убытков по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 9 048 748 рублей убытков, суды нижестоящих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 293 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Суды установили, что требование управления о возмещении убытков мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, ввиду несвоевременного выполнения работ после фрезерования верхнего слоя асфальтобетона, в результате чего произошло разрушение (разуплотнение) и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды (нижнего слоя асфальтобетона, щебеночного основания).

Суды указали, что иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом по договору, то по правилам статей 15, 393, 723 и 755 Гражданского кодекса в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения обществом договорных обязательств – ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у управления негативными последствиями в виде несения дополнительных расходов на ремонт автомобильной дороги.

Суды пришли к выводу, что неоправданно длительный временной разрыв между отказом муниципального заказчика от контракта осенью 2021 года и заключением замещающей сделки лишь весной 2022 года в осенне-зимний сезон (в период обильного выпадения осадков), дополнительно привел к обильному водонасыщению дорожного полотна, удорожанию материалов, в связи с чем убытки, связанные с необходимостью проведения работ по укреплению полотна, не могли быть переложены исключительно на первоначального подрядчика, который и так не получил никакого возмещения и встречного предоставления по итогам подрядных работ, которые в настоящее время нивелированы замещающим подрядчиком и возможность для проведения судебной экспертизы утрачена.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении данных требований, не учли следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Управление при обращении со встречным иском указало, что стоимость по ремонту объекта увеличилась с 5 388 355 рублей 40 копеек до 14 720 680 рублей, что на 9 048 748 рублей больше запланированных затрат. Таким образом, управление фактически указывало на право взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте по вине подрядчика (контракт от 10.08.2021 № 19-МК), и ценой замещающей сделки (контракт от 28.03.2022 № 15-МК).

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1 и 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что ремонт автомобильной дороги должен быть завершен 10.09.2021; в установленный срок подрядчик не выполнил работы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом суды отклонили довод общества о том, что просрочка в выполнении подрядных работ обусловлена недостатками проектно-сметной документации. Суды установили, что общество в соответствии с контрактом выполнило срезку поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия, остальные обязательства по контракту в срок не исполнило. До принятия решения о расторжении контракта заказчик предоставил 21 календарный день подрядчику на завершение работ на объекте. После принятия решения у подрядчика имелось еще 10 дней до вступления в силу указанного решения. Суд признал, что нарушение срока выполнения работ по договору является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказывая также в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 440 472 рублей, апелляционный суд принял во внимание, что после оставления строительной площадки обществом работы завершались иной подрядной организацией по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 15-МК, проведение экспертизы невозможно ввиду нивелирования результатов работ предыдущего подрядчика. Между тем подрядчик по замещающей сделке пояснил, что после оставления строительной площадки предыдущим подрядчиком в результате действия атмосферных осадков при вскрытии дорожного полотна фрезой ООО «ДРСУ-Дон» выполнило ремонт автодороги путем устройства основания дорожного покрытия ресайклером с укреплением цементом и полимерными добавками после предварительного выравнивания профиля. ООО «ДРСУ-Дон» не использовало и не могло использовать результат работ в рамках предыдущего контракта, поскольку результат работ был утрачен, перед началом работ дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии, требующем укрепления основания дороги.

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, установил вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также отсутствие потребительской ценности результата работ общества ввиду того, что после фрезерования верхнего слоя асфальтобетона произошло разрушение и водонасыщение оставшейся части дорожной одежды, в связи с чем подрядчик по замещающей сделке должен был переделывать, в частности, и нижние слои автомобильной дороги.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли данные обстоятельства, установленные ими же при рассмотрении первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении убытков в размере 9 048 748 рублей, суды указали, что длительный временной разрыв между отказом муниципального заказчика от контракта осенью 2021 года и заключением замещающей сделки лишь весной 2022 года дополнительно привел к необходимости проведения работ по укреплению полотна, в связи с чем суды указали, что соответствующие расходы не могут быть переложены только на первоначального подрядчика.

Вместе с тем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с действиями подрядчика, как установили суды, решение принято 01.10.2021, через 10 дней контракт считается расторгнутым.

Управление обязано заключать контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть посредством конкурсных процедур.

Суды не указали, каким образом управление проявило свою недобросовестность при заключении замещающей сделки при необходимости управлению соблюдать положения Закона № 44-ФЗ.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса. Соответствующее обоснование отсутствует в судебных актах, обществом не представлены доказательства несоразмерности цены замещающей сделки.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 29.08.2022 в части отказа во взыскании 9 048 748 рублей убытков оставлено без изменения, в связи с чем в данной части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполно исследованных обстоятельствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-1123/2022 в части отказа во взыскании 9 048 748 рублей убытков по встречному иску отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А53-1123/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

А.В. Садовников


И.И. Фефелова